Программы / Утренний разворот

Роман Попов: Это «Утренний разворот» на пермском «Эхе». У микрофонов Роман Попов, Анастасия Сечина.

Анастасия Сечина: Да, доброе утро. Евгений Велесюк за звукорежиссерским пультом. И к нам добавился Виталий Ковин, заместитель председателя предметной комиссии ЕГЭ по обществознанию. А также…

Виталий Ковин: Заместитель декана исторического факультета ПГПУ.

Р.П.: Доброе утро.

А.С.: Виталий Сергеевич, доброе утро.

В.К.: Доброе утро.

А.С.: Ну, и также для наших слушателей, возможно, Виталий Ковин известен, как руководитель Пермского представительства ассоциации «Голос», которая занимается выборами, просветительской работой, связанной с выборами и вот многими другими вещами, которые около выборов присутствуют. Но сегодня не о выборах речь, хотя, в том числе, наверно, и о них.

В.К.: Ну, если зайдет разговор.

А.С.: Если есть там вопросы. Дело в том, что Виталий Ковин, как я уже сказала, был заместитель председателя предметной комиссии ЕГЭ по обществознанию. Таким образом, вы следили и каким-то образом контролировали, потом отслеживали и систематизировали результаты этого экзамена, правильно? В чем ваш функционал заключался?

В.К.: Мы проверяли часть «С» работ ЕГЭ по обществознанию. То есть, соответственно, то есть, мы экспертировали. Экспертировали работы и ставили баллы за правильные, неправильные ответы в части «С».

А.С.: Ну, то есть, вы проверяли?

В.К.: Да, проверяли.

А.С.: Вы проверяли эти самые работы.

Р.П.: Для начала хотелось бы вот еще что уточнить. Обществознание, у нас не многим слушателям, на самом деле, знаком этот предмет, потому что он то появлялся в программе, то исчезал из программы. В двух словах, обществознание и ЕГЭ по обществознанию, это для кого?

В.К.: Ну, когда-то, когда я еще учился, и вы учились, наверняка был такой предмет обществоведение.

А.С.: У нас вот во время моей учебы что-то такое было, но как-то очень недолго.

В.К.: Да, очень… Он обычно преподавался только в 11-м, или в 10-м еще тогда классе. Ну, там буквально 1 час в неделю. Сейчас гораздо больше ему уделяется внимание. Обществознание – это как бы такая… это введение в общественные гуманитарные науки.

Р.П.: Это то, что называется «Основами государства и права» в некоторых школах?

В.К.: Это только часть. Это одна часть. Туда также входят основы экономики, социологии, политологии, философии, культурологи, религиоведения. То есть, там достаточно много блоков.

А.С.: Но речь идет именно не просто религиоведение, как знание о различных религиях, а речь о ситуации, существующей сейчас в стране, да, какие существуют конфессии, какие существуют…

В.К.: Нет, там, в основном, конечно же, школьников, прежде всего, спрашивают, ну, какие-то вещи такие теоретические, причем, что называется, на базовом уровне. То есть, что должен знать выпускник об окружающем его мире, когда он покидает школу, вот. Какие сферы общества существуют, как они функционируют, из каких основных элементов состоят.

Р.П.: А кто пишет ЕГЭ по обществознанию? Ведь это не обязательный предмет?

В.К.: Значит, смотрите, у нас в этом году обществознание писало более 6 тысяч человек в Пермском крае. То есть, это самый часто выбираемый предмет по выбору.

А.С.: Ну, после обязательных.

В.К.: После обязательных. Для сравнения – история, там около двух тысяч, чуть больше двух тысяч. Кто пишут? Это те, кто собирается поступать на какие-нибудь гуманитарные или обществоведческие специальности. То есть, это экономисты, юристы будущие, социологи, политологи, историки, ну, так называемое, государственное муниципальное управление, то есть, будущие чиновники, и так далее. То есть, как правило, выбирают ЕГЭ те, кто, ну, видит себя в будущем, в перспективе достаточно успешными людьми, которые будут занимать вот такие, весьма престижные, профессии. Соответственно, к обществознанию, насколько я понимаю… причем, на этих специальностях ведь очень высокий конкурс. И, соответственно, нужно продемонстрировать свои знания как можно в полном объеме, и, соответственно, готовиться к нему нужно весьма серьезно.

А.С.: Ну, что же, вот сейчас в ходе этого эфира, как мы анонсировали, мы имеем возможность увидеть этакий срез. Каким образом наши современные школьники видят себе самые разные сферы нашей с вами жизни, как они себе это представляют. И во многом эти представления, во всяком случае, для меня, может быть, для Романа, и, уж точно, для Виталия Ковина оказались удивительными. Мы анонсировали. В частности, в анонсе звучало восприятие школьников средств массовой информации. Говорилось, что воспринимают они как средства пропаганды и пиара. Вот сейчас о средствах массовой информации и об их восприятии хотелось бы поговорить более подробно.Действительно, какие вопросы о СМИ были вот в этих экзаменационных листах?

Р.П.: Как на них должно отвечать и как на них отвечают?

А.С.: Но сначала, какие вообще, в принципе, вопросы формулировались?

В.К.: Значит, в части «С», там выделяется порядка 6-8 тем, обычно, связанных со сферами общества. Ну, вот, и видимо, из сферы политологии в этом году как раз выпали вопросы, или были подготовлены вопросы, связанные с ролью СМИ. То есть, их было несколько в разных, так сказать, интерпретациях. Но в основном они были посвящены тому, какова роль СМИ в современном демократическом государстве? Ну, естественно, предполагалось, что школьники-выпускники продемонстрируют свои знания и скажут о том, что СМИ, их основная функция и задача, это…

А.С.: В демократическом государстве.

В.К.: Да, в демократическом государстве это предоставление объективной информации. Ну, как минимум. Плюс там еще какие-то дополнительные функции и цели могли быть указаны.

А.С.: Ну, наверно, рыночное положение средств массовой информации. Вот мне почему-то такое бы тоже ожидалось.

В.К.: Ну, вполне возможно… То есть, отношение к СМИ, как к неким все-таки независимым…

А.С.: Да.

В.К.: …самостоятельным, ну, к более, там относительно коммерческим, может быть, институтам, да, чтобы тоже было продемонстрировано. Но, к сожалению, именно такого отношения к СМИ, ну, я, по крайней мере, не увидел.

А.С.: Вообще? Или очень мало?

В.К.: Ну, практически очень мало. Очень мало. То есть, настолько мало, что это вызвало у меня определенное удивление. И, собственно, вот с этим удивлением я пришел сегодня в эфир.

Р.П.: То есть, школьники не оценивают СМИ как объективные, независимые и так далее?

А.С.: Или они не оценивают их роль, точнее, их функционал, как некого института, который должен рассказывать и предоставлять объективную информацию?

В.К.: Ну, смотрите, какая ситуация. То есть, есть некие теоретические, как бы, установки, да, ну, теоретические знания, касаемые, там, роли СМИ. То есть, когда ученик, когда выпускник не может их, как бы, продемонстрировать, он начинает оперировать к своему жизненному опыту, к тому, что он видит то, что происходит вокруг него. То есть, фактически транслирует ту ситуацию со СМИ, которая сейчас существует в нашем обществе. Приводит примеры соответствующие. И по этому его личному опыту, ну, так вот, если обобщая и огрубляя, можно судить, что в основном школьники-выпускники воспринимают СМИ как средство агитации и пропаганды, как институт, который транслирует государственные решения, государственную волю, установку для населения, как институт, который позволяет, условно говоря, встретиться власти, так, и общества. Причем, инициатором этой встречи выступает именно власть. То есть, приводились многочисленные примеры, связанные с организацией вот этих вот телемостов премьера, президента, трансляций заседаний Государственной Думы и так далее, и тому подобное.

А.С.: То есть, средства массовой информации воспринимаются как транслятор госпозиции, государственной позиции?

В.К.: Да. Причем, понятно, что в первую очередь речь идет о телевизионных СМИ, поскольку, ну, там трудно предположить, что современные школьники, одиннадцатиклассники читают достаточное количество газет. Ну, в лучшем случае, Интернет просматривают.

А.С.: Ну, вот, действительно, ведь среди них сейчас очень много людей, которые пользуются Интернетом. А сфера-то Интернета, она все-таки у нас остается относительно свободной. Почему это не учитывается?

В.К.: Ну, видимо, они там ищут совсем другое. Не объективную информацию о происходящих событиях в стране. По крайней мере, вот лично я таких примеров не увидел.

Р.П.: Итак, давайте зафиксируем. Много школьников либо не достаточно хорошо прочитали параграф, либо просто не сочли нужным его воспроизвести дословно, да, в котором говорится, что средства массовой информации должны быть объективны и независимы. Они предпочли посмотреть вокруг, вспомнить примеры из своей собственной истории, из своей собственной практики. И ответить, что средства массовой информации – это ретранслятор госпозиции, средства массовой информации – это площадка для агитации и пропаганды, средства массовой информации – это все, что угодно, но только не объективные и не зависимые источники. Да, все правильно?

В.К.: Ну, частично. Тут мы упускаем роль учителя.

А.С.: Да, вот, кстати, о роли учителя.

В.К.: Упускаем роль учителя, педагога. То есть, вполне возможно, что эта тема о роли СМИ в демократическом современном государстве была упущена. Иначе, можно было там, ну, вот, вы так немножко грубовато сказали, там, воспроизвести текст параграфа, да. Но, по крайней мере, обсудить эту тему, проговорить эту тему, подискутировать об этой теме на уроках, видимо, и вот этого не было сделано.

А.С.: Ну, просто, в таком случае, если бы это было сделано, я вот сейчас думаю, если бы это было сделано, мы бы получили ответы правильные, да. Правильные с точки зрения идеала. С точки зрения, вот учитель говорит – вот это правильный ответ на этот вопрос. Они дают правильные ответы. А так мы получаем, как бы это сказать, объективную картинку.

В.К.: Частично, да.

А.С.: Объективную картинку того, что происходит в нашей стране. Школьники просто говорят то, что они видят.

В.К.: Ну, да, наивно немножко, да, примитивно. Но, в общем, достаточно объективно они зафиксировали в своих ответах то, что, действительно, есть.

А.С.: А не то, что считается правильным с точки зрения учебника, да?

В.К.: Другое дело, понимаете, что для них, вот это нужно, мне кажется, зафиксировать и по второй теме, которую вот тоже я хотел сегодня поднять, по теме «Предпринимательство и рынок», то есть, они считают, что контроль за средствами массовой информации, введение цензуры, запрет критики правительства…

А.С.: Запрет именно?

В.К.: Да, запрет на критику правительства. То есть, там был вопрос, посвященный тому, можно ли средствам массовой информации критиковать курс правительства. И как в таком случае государство должно по этому поводу поступить? И очень часто были ответы, что государство должно закрыть такие средства массовой информации, потому что они дестабилизируют ситуацию, возмущают население.

А.С.: Способны привести к волнениям, к панике…

В.К.: Да, к волнениям и так далее.

А.С.: …демонстрациям, революциям.

В.К.: И так далее, и тому подобное. И, причем, это все они понимают. Особенно, введение цензуры они считают, очень часто, к сожалению, считают, что это нормальная ситуация при демократическом государстве. То есть, они воспринимают наше государство как демократическое. Они видят, что в нем существуют элементы цензуры и ограничения в деятельности СМИ. И они считают, что так и должно быть. Понимаете. То есть, для них демократия, цензура совместимы в одном флаконе, что называется. Вот это вот беспокоит.

Р.П.: Возвращаю вас к разговору о роли учителя. Вот Настя сказала, что если бы с учителем было проговорено, то мы бы получили идеальную картинку, но мы бы не получили вот объективного среза. На самом деле, мне кажется, Настя, ты несколько неправа, хотя бы вот в чем. Школа – это место, где людей учат, учат жить, учат думать и так далее, и так далее, и так далее. Так вот, если бы с учителем должно было бы проговорено, мы бы получили не идеальную картинку. Мы бы получили нормальное, правильное мировоззрение школьников касаемо предмета обществознание. А сейчас мы этого нормального и правильного мировоззрения не получили. Мы на выходе получили поколение выпускников, которые мирятся с тем, что им говорят по телевизору. Вот в чем дело.

А.С.: Но, понимаешь, это, если бы учители реально вели диалог в дискуссии. А я полагаю, что в очень многих случаях это бы ограничилось, что вот могут быть такие, такие вопросы, и правильными ответами на них является то, то и то. И неважно, насколько это соответствует или не соответствует действительности.

В.К.: Такое тоже бывает, конечно, очень часто.

А.С.: Это тема отдельной дискуссии о методах и средствах преподавания, я так понимаю. Все-таки дальше о том, что говорят наши школьники. Вот, кстати, если говорить о средствах массовой информации, мне бы хотелось услышать о роли государства в финансовой стороне вопроса. То есть, если средства массовой информации не воспринимаются как самостоятельные, коммерческие организации, да, то кто же, по мнению школьников, их содержит?

В.К.: Ну, встречались ответы, в которых говорилось о том, что государство должно финансировать средства массовой информации. О том, что они, ну, просто видят, что так и происходит. Более того, достаточно часто вдруг всплывал ответ о том, что государство должно создавать при наиболее популярных средствах массовой информации наблюдательные государственные советы. Соответственно, контролировать и деятельность. Я не знаю, откуда это взялось. Но меня просто удивила частота вот именно такого ответа, вот, как часто он встречался.

А.С.: Ясно. Хорошо. Вообще, вот в этих экзаменационных листах по обществознанию, кроме роли СМИ, какие еще вопросы на какие темы присутствовали?

В.К.: Ну, еще раз подчеркну, что вот в этой части «С», там обязательно присутствуют вопросы по теме экономика, политология, социология, ну, условно говоря, там, человек, так, человековедение, все, что с ним связано вокруг, сфера культуры. Ну, это основные.

А.С.: Я имею в виду те вопросы, которые так или иначе вас зацепили ответами на них. Наверняка, были же темы, где все как-то в порядке вещей и в определенных рамках, да?

В.К.: Ну, там, допустим, то, что касается права, правового государства, там, в основном, речь, ну, как бы, шла только о степени знания и незнания, допустим, того или иного вопроса. А вот, что меня еще зацепило, это представление школьников о том, что такое предпринимательство и какова роль государства в современной рыночной, подчеркну, экономике.

А.С.: То есть, в вопросе это звучало - рыночная экономика?

В.К.: Да. И какую политику государство должно проводить в… Он даже так был вопрос сактуализирован - в условиях кризиса. И здесь вот, конечно, опять же дети, в основном, транслировали. Понятно, что вряд ли они как-то к этому вопросу теоретически были готовы. Но они продемонстрировали то, что, опять же, они видят в телевизоре, как государство пытается, какие средства оно предпринимает для выхода из современной кризисной ситуации.

Р.П.: Что, писали про Путина и Пикалево?

В.К.: Писали. То есть, это был один из примеров вот того, как государство должно помогать населению и бизнесу в условиях кризиса.

А.С.: Прямым вмешательством.

В.К.: Да. Прямым вмешательством в экономику через… очень часто упоминаются такие ответы, как, как можно больше выдавать государственных заказов вот предприятиям. Причем, ну, там, без указаний формы собственности, ну, имеется в виду частные, прежде всего, предприятия. О том, что государство должно, прежде всего, проводить, ну, политику, скажем так, социальной защиты. То есть, поддерживать безработных, увеличивать пенсии и пособия, и так далее. И крайне мало ответов, связанных собственно с экономическими мерами, направленными на поддержку опять же бизнеса и предпринимательства. Например, среди, как бы, критериев ответов, которые предлагались вот нам, экспертам, значит, там фигурировал такой ответ, что государство должно стремиться защищать собственность. То есть, при любых условиях, то есть, собственность священна, неприкосновенна, условно говоря, если перефразирую. Так вот, среди двух тысяч работ, которые я проверил, я такого ответа не встретил ни разу. Более того, есть ответы, присутствовали ответы, когда допускалось, что в условиях кризиса, да и, вообще, неэффективного руководства государство должно смело национализировать, конфисковывать предприятия, скупать акции. Ну, вот разного рода совершать такие действия.

А.С.: А какие еще примеры, вот, помимо Пикалево, приводили школьники из такой современной истории взаимоотношений государства и бизнеса? Какие-то еще были конкретные примеры?

В.К.: Ну, пару раз упоминалось дело Ходорковского.

А.С.: В каком ключе?

В.К.: В том, что, ну, в общем, правильно. Не платишь налоги – сиди. То есть, вот, да, в таком ключе упоминался этот случай. Ну, упоминались, там конкретно не назывались. Но понятные, как бы, ситуации, когда государство заставляло предпринимателя все-таки выплачивать заработную плату.

А.С.: А были ответы, которые именно о роли государства вообще в бизнесе, были ответы, которые вас порадовали? То есть, которые близки к некому…

В.К.: Нет, конечно, да, безусловно. Я, как бы, так немножко сгущаю краски. Но трудно даже посчитать. Там 50 на 50, или чуть больше, чуть меньше, но, конечно, присутствую правильные ответы. Но в основном видят, прежде всего, роль государства вот в каких-то финансовых вливаниях, в такой финансовой поддержке, в кредитах. А о том, чтобы там снижать коррупцию, создавать более благоприятные условия для малого и среднего бизнеса, развивать законодательство, вот в этом направлении, к сожалению, вот таких ответов, на мой взгляд, было явно недостаточно.

Р.П.: Виталий, у меня вот такой вопрос возникает. Вот смотрите, вы же понимаете, да, что у нас слово «дОговор» попадает в словари, и слово «йогУрт» тогда, когда какая-то критическая масса населения начинает говорить именно так. Вот вы сейчас говорите о неправильных ответах, об ответах, которые ас возмутили.

В.К.: Ну, насторожили.

Р.п.: А вам не кажется, что критическая масса уже близка, и очень скоро эти ответы будут правильными?

А.С.: К тому, чтобы кофе стал не только мужского рода, но и среднего, если проводить аналогии.

В.К.: Так вот это меня, безусловно, обеспокоило. И я поэтому, собственно, и предложил эту тему поднять. Потому что, ведь, ну, как ни крути, все равно мы создаем рыночную экономику, рыночное государство. Соответственно, нам необходимо достаточное количество людей, молодых людей, мотивированных на самостоятельную, активную предпринимательскую деятельность без какой-либо существенной там поддержки, надзора, контроля со стороны государства. Вот самых молодых, которые только, только выходят из школы. Вот такое вот отношение к происходящим вокруг них экономическим процессам о том, что, если не все, то почти все зависит от помощи, поддержки со стороны государства, то, в общем-то, перспектива такая достаточно безрадостная рисуется.

А.С.: Мы-то надеемся на какую-то смену поколения, на то, что придут новые, молодые, прогрессивные, а получается, надежда-то эта не оправдывается никак.

В.К.: В том-то и проблема. Во второй половине 90-х годов, вот еще в начале 2000-х вот эта вот тематика, там, создание собственного бизнеса, предпринимательства, она как-то в молодежной среде была достаточно популярной. Многие хотели стать бизнесменами. Вот я начал говорить. По-моему, весной я встретил один из опросов социологических ВЦИОМа о том, что нынешние… меньше 20 или 25 процентов вообще выпускников предполагают для себя возможность заняться бизнесом. Но это явно недостаточно.

Р.П.: Хотят быть чиновниками и сотрудниками ФСБ?

В.К.: Да. Ну, чиновниками, конечно. Конкурс, посмотрите, какой огромный на ГМУ.

А.С.: Ну, может быть, потому, что хотят стабильности. Мы сейчас запускаем голосование, судя по тому, что я вижу на мониторе.

Р.П.: Да. Запускаем голосовалку. И вот какой вопрос я бы вам хотел задать, друзья. Смотрите, критическая масса, о которой пришел предупредить нас Виталий Ковин, меня просто интересует – она уже достигнута? Или еще нет? Мы еще можем что-то исправить? Или уже нет? И эти тенденции, которые сейчас нам Виталий Ковин зафиксировал, эти тенденции, они уже скоро станут нормой, и они уже скоро станут правилом.

А.С.: 261-88-67 - да, мы можем что-то еще исправить. 261-64-00 – нет, уже поздно.

Р.П.: У нас продолжается голосование. Виталий Ковин рассказал нам о том, что по результатам ЕГЭ по обществознанию в Пермском крае, по результатам ЕГЭ тех двух тысяч работ, которые он лично проверил, складывается…

А.С.: Лично вы две тысячи?

В.К.: Ну, порядка того, да.

А.С.: Порядка того. А вообще было отвечающих 6 тысяч. То есть, около 6 тысяч человек сдавали именно этот ЕГЭ по обществознанию.

Р.П.: Огромный процент школьников пишут о роли СМИ, говоря о том, что это исключительно государственный ретранслятор. Огромный процент школьников пишут о роли государства в рыночной экономике в эпоху кризиса, говоря о том, что государство должно вести себя так, как вот вел себя Путин в Пикалево. Огромное количество школьников говорят о том, что…

А.С.: Цензура допустима в демократическом государстве.

Р.П.: Цензура есть, и это хорошо.

А.С.: Никто не говорит, что это является хорошо. Это является составляющим элементом демократического государства.

Р.П.: Отсюда мы приходим к выводу, что та самая молодая шпана, что сотрет нас с лица земли, не придет. Потому что этой молодой шпаны уже не существует. Они уже посмотрели государственные телеканалы, они уже посмотрели на жизнь, которая их окружает. Не будет той самой молодежи, которая придет и что-то изменит. Мы спрашивали вас - достигла ли ситуация вот той самой точки не возврата, после которой уже ничего не поменять? Или еще что-то реально поменять в мозгах нового поколения? Еще реально их снова ткнуть в учебники обществознания, в которых написано что-то там про рыночную экономику, что-то там про объективные и независимые СМИ, что-то там про свободу слова и немножечко про отсутствие цензуры, как таковой, в демократическом государстве. Или уже все? Или уже точка не возврата пройдена. Потом подведем итоги. Пока они нерадостные. Виталий, вот у меня к вам вот такой вопрос. Ну, вы же смотрели. Это же часть «С». Это же вольные ответы по большей части, да.

В.К.: Да.

Р.П.: То есть, возможность проявить, ну, как-то вот свои логические умозаключения, еще что-то, привести какие-то примеры, вы смотрели, вы оценивали. Эта часть «С» она является самой важной, пожалуй, во всех ЕГЭ. Потому что от результатов ответов по этой части зависит общий бал. А как вы ставили оценки?

В.К.: Ну, там соответствующие критерии есть. По каждому вопросу есть критерии ответов. И, соответственно, мы сравнивали те ответы учащихся с этими критериями. Плюс наш профессионализм позволял учитывать ответы ребят, которые, ну, не полностью или частично совпадал с этими критериями, если мы считали их правильными.

Р.П.: То есть, пока еще есть критерии правильности. Исходя из этих критериев, вот то, о чем вы говорите, это не совсем правильно.

В.К.: Да, то есть, мы подобного рода ответы о том, что цензура допустима при демократии и роль СМИ только как трансляторы…

А.С.: Это неправильные ответы.

В.К.: Конечно, это ответ неправильный. Мы такой ответ не засчитывали.

А.С.: Так. Понятно. Мы сейчас подключим на оставшиеся 5 минут от эфира телефон прямого эфира.

Р.П.: Остановить голосовалку?

А.С.: Ну, покажи мне ее.

Р.П.: Наслаждайся.

А.С.: Наслаждаюсь. У нас до выпуска новостей 100 процентов людей ответили, что нет, точка не возврата пройдена. А сейчас, после выпуска новостей, к ним добавились другие люди. В результате, получилось 50 на 50. практически те, кто считает, что еще что-то можно изменить, и те, кто считает, что нет, все, точка не возврата пройдена. Вот сейчас мы хотим услышать от вас ответ на тот же вопрос по телефону прямого эфира, мотивированный, аргументированный, возможно, со словами, если еще что-то изменить возможно, то как.

Р.П.: Итак, еще раз, 50 на 50, это результат голосования. Ну, что же, сейчас проверим вас по телефонным звонкам. Здравствуйте, алло.

Слушатель: Алло, здравствуйте. Самохвалов Вячеслав. Ведущий: Вячеслав, пройдена точка не возврата?

Слушатель: Я считаю, да. Ведущий: То есть, с новым поколением уже ничего не поделать?

Слушатель: Конечно. Мы же их воспитали. Они смотрят, че мы делаем со страной. Кстати, у нас ведь до сих пор те же самые коммунисты командуют. Че, Путин не коммунист что ли? Мало ли, что у него нет партбилета. Так что, все. Считаю бесполезно.

Р.П.: Спасибо вам, Вячеслав. «Где правые в политике?» - спрашивает нас Константин. Где правые в политике, Виталий?

А.С.: Кстати, о выборах говорили что-то в этих экзаменационных листах? О выборах были вопросы?

В.К.: Вопросов, как таковых, не было. Но, опять же, в ответах о роли СМИ в политической жизни страны там достаточно часто упоминалось, что СМИ – это площадка для агитации во время выборов. Причем, даже такое сложилось представление, что сами СМИ агитируют в пользу или во вред каких-то кандидатов, а не через СМИ политики и кандидаты транслируют.

А.С.: То есть, не то, что СМИ – это площадка. А именно СМИ – это агитатор.

В.К.: Сами институт агитации и пиара. То есть, встречались такие ответы.

А.С.: Итак, пройдена точка не возврата или еще что-то можно сделать? Те люди, которые сказали, что можно, поделитесь, что?

Р.П.: Виталий, скажите, ну, вот так вот, серьезно, руку на сердце положа, а что, дети отвечали какую-то неправду? Ну, вот серьезно.

А.С.: Так мы же уже об этом сказали. Что, да, они отражают, где-то наивно, где-то грубовато, но они отражают существующую картинку. Здесь ведь не это пугает, то, что они там сказали неправду, да, и не это настораживает. А то, что мы получим чиновников, то, что мы получим управленцев, мы получим людей в самых разных сферах с вот такими представлениями о жизни.

Р.П.: Здравствуйте. Алло.

Слушатель: Здравствуйте. Меня зовут Игорь. Как вы понимаете, у нас с каждым годом все в государстве становится все хуже и хуже. Вполне вероятно, что у нас снова пойдут те же чистки, что и в 30-х годах. Если люди лет 10 назад этому не верили, точнее, даже когда пришел Путин, то сейчас уже все больше людей в этом удостоверяются, что в нашем государстве все довольно хуже. Вероятна даже такая поговорка, шутка была когда-то, самый лучший выход из России – Шеремьето-2, станет большой реальностью для нас.

А.С.: Так. А все-таки, отвечая на вопрос, то есть, вы считаете, что точка не возврата пройдена, если говорить о молодом поколении, о нынешних школьниках, выпускниках школ?

Слушатель: Я так скажу. Даже почти о любом поколении, и, если вспомните, может быть, себя, тоже говорили, что у вас поколение все… ничего хорошего в нем нет. Но, как всегда, что-то происходит такое, что поколение оправдывает себя. Может быть, это поколение, молодежь, которая выходит из школ, которую я, честно говоря, не уважаю, может быть, оно себя и проявит. Но такая своеобразная политика, когда государство все больше воспитывает быдло, она дала о себе знать.

А.С.: То есть, вы считаете, что вот это ответы быдло? То, что цитировал Виталий Ковин.

Слушатель: Да. Это ответы уже не людей думающих. Или слабо думающих.

А.С.: Спасибо.

В.К.: А я не согласен.

Р.П.: Я точно также не согласен. Потому что, во-первых, вы знаете, когда ребенок увидел голого короля и сказал, что король голый, это не есть показатель быдло.

А.С.: Это не ответ быдло.

Р.П.: Это раз. И устами детей у нас всегда глаголет истина. Какой бы неприятной она не была, правда, серьезно.

В.К.: Правда.

Р.П.: А можно я процитирую последнее сообщение по ICQ? «Вот почему наше образование пытается заставить детей лицемерить? Ученик же ясно видит, что дается в учебнике, абсолютно не соответствует действительности. Стоит только включить «Рифей» применительно к Перми. И если ребенок пытается остаться честным перед собой и проверяющими, он получает неуд. Он будет вынужден оставаться за бортом жизни. Печально».

В.К.: Жизнь надо менять.

А.С.: Виталий Ковин был сегодня в этой студии. Спасибо вам.

В.к.: Я надеюсь, что точка не возврата не пройдена.

А.С.: А на это тоже надеюсь. И я-то в это верю. Ну, я вообще верю в доброе и светлое. И наивный человек, как уже убедились все наши слушатели. Роман Сергеевич более циничен в этом смысле. Тем не менее, я не знаю, что делать с той информацией, которую вы озвучили сегодня. Я не знаю. У меня она каким-то таким тяжким грузом на сердце легла. Но я надеюсь, что в любом случае каждый человек сделает свои выводы и попытается, во всяком случае, в рамках воспитания собственных детей что-то изменить. Спасибо, Виталий.

В.К.: Спасибо.