Верхний баннер
18:38 | ПЯТНИЦА | 29 МАРТА 2024

$ 92.26 € 99.71

Сетка вещания

??лее ????ов??ое ве??ние

Список программ
12+

отдел продаж:

206-30-40


Программы / Дневной прямой эфир

10.02.2010 | 22:00
Будущее прямых выборов мэра в Перми.
Будущее прямых выборов мэра в Перми.

Ведущий: Добрый день. У микрофона Анастасия Сечина. И сегодня в дневном эфире мы продолжаем наш разговор на тему прямых выборов, прямых пермских выборов. Пока эта тема касается преимущественно главы города. Повод для очередного разговора - это первые действия коалиции «За прямые пермские выборы». Опрос, который провела эта коалиция, задавался вопрос депутатам – вы за сохранение прямых выборов главы города или вы против, и ряд других, я о них еще скажу. Об этом говорили сегодня утром в «Развороте». Ну, мы продолжаем эту тему в эфире. Я хочу сказать сразу, что ставила задачу нашему координатору эфиров позвать на этот разговор кого-то из депутатского корпуса, кто против прямых выборов главы. Но мы столкнулись с проблемой. Мы не нашли того человека, кто бы был готов именно эту позицию защищать и аргументировать. Попросту не нашлось. И об этом тоже я подробнее скажу. И не нашлось не потому, что все за. А потому что многие просто как-то ушли от ответа или сказали, что они не определились, у них нет четкой позиции. Поэтому в этой студии из депутатского корпуса у нас сегодня Галина Слаутина. Галина Михайловна, здравствуйте.

Галина Слаутина: Добрый день.

Ведущий: Вы за сохранение прямых выборов главы города. И Виталий Ковин, руководитель пермского представительства ассоциации «ГОЛОС» и также представитель коалиции «За прямые пермские выборы». Здравствуйте.

Виталий Ковин: Здравствуйте.

Ведущий: Я напомню… Вот искала сегодня специально цитату главы города Игоря Шубина, который, отвечая на пресс-конференции на вопрос о прямых выборах, подчеркнул, что все зависит от мнения горожан, и что, как народ решит, так и буду выбираться. Ну, вот примерно такую цитату. И такая примерно цитата, она прошла во многих средствах массовой информации. Но я нашла более расширенный тезис, где говорится о том, что все зависит от мнения горожан, которых представляют народные избранники – депутаты. Именно они могут принять изменения в Устав города, отменяющие прямые выборы. То есть, говорится о чем? О том, что все зависит от мнения горожан, и это мнение будет выражено народными избранниками. И сейчас мы сталкиваемся с такой ситуацией. Вот коалиция «За прямые выборы» проводит опрос, и выясняется, что как раз таки в депутатском корпусе определенности в этом вопросе сохранения прямых выборов просто-напросто нет. Вот сейчас я просто более подробно скажу о результатах. Однозначно высказались против прямых выборов, против отмены прямых выборов мэра Перми следующие депутаты – Аликин, Головнин, Кутнякова, Слаутина, Смильгевич и Титов. Не ответили на обращение по уважительным причинам два депутата Логунов и Ушаков. 4 депутата не определились со своей позицией, либо заявили, что не могут ответить однозначно. 13 депутатов сообщили, что не будут отвечать на предложенные вопросы. И 11 депутатов в той или иной форме уклонились от какого бы то ни было ответа на обращение. Я, кстати, хотела спросить вас. Вот «уклонились от какого бы то ни было обращения» - это что значит?

В.К.: Ну, там с разными депутатами, насколько помню, были разные ситуации. То есть, разные объяснения.

Ведущий: Ну, то есть, вот, смотрите. Здесь есть такой ответ. 13 депутатов сообщили, что не будут отвечать на предложенные вопросы. А когда уклонились – это, то есть, даже не было ответа, что мы не будем отвечать?

В.К.: Ну, да.

Ведущий: То есть, в принципе, никакого не было ответа?

В.К.: Ну, да.

Ведущий: Вот такая вот ситуация. То есть, по сути, ответ дали шесть человек. Скажите, пожалуйста, как вы такую неопределенность в депутатском корпусе по этому, весьма важному вопросу, можете объяснить?

В.К.: Ну, мы объяснили в своем заявлении такую неопределенность как раз, с нашей точки зрения, это несамостоятельностью позиций депутатов по данному вопросу. То есть, определенно сейчас заявить о том, что депутат либо за, либо против – это занять очень достаточно строгую, ну, в данном случае, политическую позицию по отношению к региональным властям, которые на наш взгляд стимулируют вот изменение в муниципальных районах как раз вот введение новой системы.

Ведущий: А региональные власти, по-вашему, за отмену?

В.К.: Ну, в общем-то, в течение двух лет отмена выборов глав районов была проведена в ряде территорий. И потом, ну, как бы, вот всякого разного рода разговоры вокруг этого, они как-то подтверждают все это на наш взгляд. Ну, а с другой стороны, заявить, что необходимо менять существующую систему выборов, необходимо вводить выборы главы из состава депутатского корпуса, ну, нужно это как-то аргументировать. То есть, нужно объяснять, почему данная система, которая сейчас существует, не устраивает, чем она плоха и чем хороша та. То есть, в любом случае нужно выходить в какое-то публичное пространство и аргументировать эту позицию. К ней, как вот показывает наш опрос, тоже многие депутаты, видимо, не готовы. Они, может быть, и за. Но они по какой-то причине либо не могут, не хотят объяснить это почему-то.

Ведущий: Ну, вот в чем и штука. Если бы, например, было четкое понимание, что депутаты не самостоятельны, большинство депутатов не самостоятельны в принятии решения, зависит от мнения региональной власти и в то же в региональной власти была бы уже четкая позиция по поводу отмены выборов, то разумно было бы, чтобы тоже самое большинство уже четко сформулировало свою позицию и пошло в публичное пространство ее аргументировать, доказывать, объяснять, отстаивать. Но этого же не происходит. Таким образом, есть подозрение, что, видимо, и на верху-то тоже еще не определились, чего с этим делать. Нет?

В.К.: Ну, может быть. Хотя мне кажется здесь немножко другой аргумент работает. Все-таки, на мой взгляд, большинство депутатов, да, и мне кажется, мы с вами, понимаем, что эта мера будет воспринята, как непопулярная среди большей части избирателей. То есть, лишение права избирать главу города совершенно вызовет вот, на наш взгляд, негативную реакцию. То есть, нам кажется, что большинство граждан все-таки за сохранение прямых выборов.

Ведущий: Вам кажется? Или у вас есть некие социологические данные?

В.К.: Нет. Мы, конечно, никаких социологических опросов и общественного мнения не проводили. Но, опять же, можем напомнить историю, вот с Галиной Михайловной только что обсуждали, пятилетней давности, когда вводилась новая система, там собрали достаточно большое количество подписей против введения вот этой новой системы сити-менеджера. Вряд ли ситуация изменилась за это время.

Ведущий: Галина Слаутина, депутат Пермской гордумы. Вот вам, да, придется отвечать за весь депутатский корпус. Все-таки, как вы думаете, все-таки, чем объяснить такую неопределенность, существующую в нем?

Г.С.: Ну, я не могу ответить за весь депутатский корпус.

Ведущий: Вы же общаетесь с коллегами.

Г.С.: Я просто постараюсь высказать некую свою точку зрения. Потому что депутаты все люди самостоятельные. Их избирали избиратели. У них есть мандат. Они легитимны. Поэтому за всех за них я не могу отвечать. И в этом смысле хотела бы сказать следующее. Да, у нас город, в котором есть некие активные общественные организации, которые инициировали некий опрос, и имеют на это право. Они задали те вопросы, которые считают нужным. Ну, в частности, депутатскому корпусу. И каждый ответил так, как он сегодня считает.

Ведущий: То есть, большинство не считает никак.

Г.С.: Справедливости ради должна сказать, что на сегодня, но я, по крайней, не видела никакого изменения вот этого устава. Оно не представлено. И я его не видела ни в каком формате. Поэтому мы на сегодня обсуждаем некую возможность.

В.К.: Да.

Г.С.: Да?

Ведущий: Конечно.

Г.С.: Некую возможность. Поэтому, может быть, это и связано, ответы моих коллег вот как еще на несуществующую…значит, на существующую инициативу. На самом деле, ведь устав города, если вносится… Вообще-то, я в этом смысле очень консервативный человек. И никогда этого не скрывала. Я считаю, что устав города, как и конституция, оно принимается на довольно длительное время, оно, конечно, не догма, могут пересматриваться какие-то его пункты. Но некоторые вещи, выборные, в частности, вот такие демократические, они должны быть неизменны. Именно поэтому я была против разделения главы города, как бы, на двух глав. Потому что, с моей точки зрения, мы недавно находимся в демократическом процессе выборов. И, вообще-то, надо бы его обкатать. За 20 лет, это не 300, чтобы вот каждые, там, условно, пять лет что-то там менять. С моей точки зрения. Именно она у меня в этом смысле не изменилась. И я, в общем, вижу негативные стороны, вообще-то, разделения вот этих властей. Я считала, что у нас первый заместитель главы города, мое представление – это и есть сити-менеджер, который также избирается на думе.

Ведущий: Ну, сейчас мы говорим уже о том, что уже произошло.

Г.С.: А сейчас еще вообще ничего не произошло. Сейчас есть некое видение возможного процесса. И поэтому мы сейчас вот это обсуждаем.

Ведущий: В том-то и дело, что вопрос, который задавался депутатам, это не вопрос о неком документе, о некой инициативе, неких уже конкретных изменениях в устав. Это довольно простой вопрос – вы поддерживаете прямые выборы главы или нет? И в этом смысле, мне кажется, что у народных избранников, ну, должна быть своя позиция. Своя позиция. Неужели так сложно ее изложить? И раз эта позиция не излагается, следовательно, депутатский корпус находится в ожидании чего-то. Чего?

Г.С.: Ну, часть, наверно находится в ожидании того, что этот документ появится, и тогда мы будем его активно обсуждать.

Ведущий: А на что будут смотреть? Будут смотреть, с какой стороны он появился? Откуда он спущен?

Г.С.: Дело все в том, что в любом случае я бы сейчас не говорила о том, спущен он сверху, справа, слева, снизу и так далее. Он в любом случае должен был написан и представлен на бумаге. И, более того, он должен пройти публичные слушания. И вот на публичных слушаниях возможность у граждан вообще-то высказаться есть. Ну, насколько она будет там услышана, это другая уже песня. Но, тем не менее. Сегодня я еще просто настаиваю на том, что мы обсуждаем. Есть примеры, условно говоря, в крае некоторые. Есть предположение, что такое возможно.

Ведущий: Галина Михайловна, а вы думаете, что это не нужно обсуждать?

Г.С.: Я считаю, что это обсуждать нужно. И то, что сделала часть нашего гражданского, наиболее активная, гражданского общества это сделала, вот она провела опрос, она, значит, вот сейчас трансформирует это в некоторые свои вот высказывания…

В.К.: Выводы, заключения.

Г.С.: …выводы и заключения. Именно поэтому я сюда и пришла, чтобы сказать, что, ну, вот в данном случае я могу сказать, может быть, от депутатского корпуса, что в общем, ну, может быть, кто-то не определился. Но мы не спрятались. Я, по крайней мере, не спряталась. Я к вам пришла. И готова была обсуждать.

Ведущий: С вами все понятно.

Г.С.: Можно я еще просто добавлю. На самом деле, эти нормы все, которые мы обсуждаем, есть они в 131-м законе федеральном, который был принят депутатами Государственной думы. И там эти разные нормы выборов, кстати. И это вот одна из тех норм, которые там прописаны. Дело муниципалитета, жителей города принять эту норму или не принять ее. Это вот одно из дополнений. И второе дополнение. Я на сегодня …. Я в своей анкете написала - а жители города хотят ли вообще сами, каких они выборов хотят? Я не знаю на сегодня. Я предполагаю. Я написала, хочется что – да. Но у меня нет точного, конкретного ответа. Как у меня, так, может быть, и у других депутатов. Вот я не знаю. Я просто хорошо помню, я давно в думе, я просто помню пять лет назад. Сперва мы собрали 124 тысячи подписей. И 95 были за главу города без сити-менеджера. Но, тем не менее, это все было проголосовано. Но как-то особой реакции от горожан не было. Видимо, горожане смирились с этим. Поэтому, мне бы хотелось знать позицию. И не только мне.

Ведущий: Да. Дело в том, что вот сегодня в «Развороте», когда эта тема обсуждалась, я на это и обратила внимание. Там был один такой звонок, слушатель что-то говорил против что-то не очень хорошее в сторону городской думы. Но при этом, когда его спросили – вы, вообще, знаете, ваш депутат кто, как зовут его? Он сказал – не знаю. Человек заранее настроен против депутатского корпуса. Но при этом он не пытался со своим депутатом вступить в некую коммуникацию. Он не знает, кто это. И в таком случае я, например, прихожу к выводу, совершенно четкому для себя, в таком случае, если выборы главы города у нас отменят, то в этом будем виноваты мы сами. Виталий Ковин, что вы можете сказать по этому поводу? Может, сами избиратели виноваты своей пассивной позицией?

В.К.: Не, можно, конечно, винить во всем избирателя, безусловно. И в том, что отменили выборы губернаторов, тоже виноваты избиратели.

Ведущий: Да, они не выразили активного протеста по этому поводу.

В.К.: Ну, во-первых, выражали. Другое дело, ведь слышать этот протест или не слышать этот протест. И вообще, обращаться по этому поводу к избирателям, спрашивать. А кто их спрашивал на самом деле, когда все это происходило? На самом деле этот опрос, он продемонстрировал с нашей точки зрения, безусловно, такую существенную оторванность депутатов и избирателей друг от друга. С одной стороны, ряд депутатов ответили, что мы определимся со своей позицией после того, как изучим мнение избирателей по этому вопросу. Встает вопрос – а как они собираются это делать? Есть ли у депутатов механизмы изучения избирателей по тому или иному общественно значимому вопросу в жизни города? Как часто они к этому прилегают? Например, когда решают, голосовать там, ну, по каким-то таким очень важным вопросам, там, поднимать тарифы, не поднимать, на те или иные вопросы отвечать. То есть, обращаются они с этими вопросами к избирателю? Даже если избиратели каким-то образом им удастся зафиксировать свою позицию и донести эту позицию до мнения своего депутата. Ведь она, на самом деле, не обязывает его ни к чему, голосовать именно таким образом, как это требует, ну, опять же, какая часть избирателей округа, большинство, меньшинство? Как это все посчитать? Речь ведь идет о формировании некоего такого общественного мнения по согласию по данному вопросу.

Ведущий: Мы же уже сталкивались с несколькими примерами, когда на неком государственном уровне начинается обсуждение тех или иных инициатив. И этим обсуждением проверяется, вообще, будет дозволено провести ту или иную инициативу или нет.

Г.С.: Вбрасывание некой такой идеи.

Ведущий: И я помню, был пример с проведением митингов и акций, когда пытались очень сильно ограничить возможности для проведения таких публичных собраний, митингов, акций. Тогда не получилось. Был довольно сильный резонанс. Инициативу откатили. Потом в Москве недавний пример с повышением транспортного налога. Тоже так, попробовали – не пошло.

Г.С.: Поиграли как-то по-другому.

В.К.: А именно сейчас и не происходит этого вбрасывания. Вот мы почему об этом всем заговорили? Потому что мы почувствовали, что вопрос решается, но в сфере абсолютно вот такой непубличной, необщественной. И мы попытались сами тогда этот вброс инициировать. Вот, может быть, сейчас после наших этих действий, ответов депутатов это начнется как-то обсуждаться открыто. То есть, вот наша, собственно, цель, инициатива во многом была именно на это направлена.

Ведущий: Ну, вот, скажите… Я, например, смотрю в информации, что после депутатского опроса коалиция «За прямые пермские выборы» запланировала проведение публичных мероприятий, дискуссий среди жителей. Во-первых, с учетом того, какие ответы вы получили от депутатов, от народных избранников, будете ли вы проводить эти дискуссии? Есть материал для дискуссий? И, если, да, то, каким образом?

В.К.: Ну, опять же, вот мы столкнулись с проблемой. Да, мы планировали вот на неделе примерно числа 18-го, 19-го проведение общественной дискуссии. Ну, вот там Гражданская палата как это обычно организует, достаточно такие очень популярные, общественные публичные дискуссии. Но, опять же, мы от этой идеи вот на сегодняшний момент отказались, потому что мы не нашли того субъекта, который бы готов был отстаивать вот ту противоположную точку зрения. Потому что встречаться и собираться и самим себе объяснять вот чужую позицию, додумывать, догадывать эту чужую позицию, искать за них вот эти вот аргументы, и самим же их опровергать, нам показалось, ну, как-то немножко неправильно, смешно, и несерьезно.

Ведущий: Ну, хорошо. А некие действия для того, чтобы превратить ваши внутренние ощущения о том, что большинство поддерживает сохранение прямых выборов главы города, вы будете вот эти действия предпринимать? Опрос, подписи, что-то еще, чтоб материализовалось это.

В.К.: Как только вот эта инициатива материализуется…

Ведущий: Какая?

В.К.: По отмене прямых выборов. То есть, как только появится некий документ, появится какая-то…

Ведущий: А зачем ждать, когда она материализуется, если можно это, извините, за дурацкое слово, профилактировать?

В.К.: Нет, мы профилактвровать это тоже… Например, хорошо. В марте месяце, примерно в конце марта месяца, мы планируем проведение, ну, такой серьезной, экспертной дискуссии по данному вопросу с привлечением политологов, специалистов в муниципальном праве и так далее, и тому подобное. Чтобы вот на таком серьезном, околонаучном уровне попробовать обсудить этот вопрос, если не удается его вынести в такое широкое общественное публичное пространство. С приглашением депутатов, ну, и так далее, и тому подобное.

Ведущий: У меня просьба к вам, уважаемые радиослушатели. Поскольку мы не в первый раз поднимаем эту тему здесь, в этой студии, мы говорили о ней в «Разворотах», мы говорили… на нее был эфир у Олега Русских «Большая тройка» с Константином Сулимовым, и, конечно, мы уже спрашивали вас – вы хотите выбирать, вы не хотите, да, нет, почему. Но вот сегодня так сложилось, что в этой студии присутствуют люди, которые, в общем-то, я не знаю, как насчет звукорежиссера, но те, кто вот здесь, в этой части студии, они стопроцентно поддерживают прямые выборы главы. И у нас получается нет здесь…

В.К.: Игра в одни ворота.

Ведущий: Да. Нет здесь человека, который способен нам оппонировать. Я в самом начале эфира объясняла еще, почему его нет. Мы просто не смогли найти того человека, который бы открыто эту позицию здесь, в этой студии, отстаивал. Поэтому у меня к вам просьба, пожалуйста, друзья, те, кто за отмену прямых выборов главы города, 261-88-67 – этот телефон для вас. И, пожалуйста, позвоните и изложите свою позицию, если вы за отмену прямых выборов главы. Почему вы за нее, какие аргументы в пользу изменения системы? Будьте нашими оппонентами. Может быть, вы подкинете какие-то идеи нашим народным избранникам, и они после этого станут более решительными и, наконец-то, захотят выйти тоже в публичное пространство с открытой дискуссией. Не знаю. Добрый день.

Слушатель: Алло. Здравствуйте. Наташа.

Ведущий: Наталья, вы за отмену?

Слушатель: Нет, я против. Да вам не удастся найти, кто за. Потому что все против. Даже по вашим вот этим опросам 95-99 процентов против. Я просто хочу сказать – это называется одним словом. Это просто трусость. Ну, конечно, не по отношению к вашим гостям. Я, наоборот, очень Галину Михайловну уважаю. И, вообще, считаю, что она смелая женщина. А ее вот эти коллеги – это просто трусы. Это все вот шкурные интересы. И все. Просто она должна даже сказать - люди, так как вам не стыдно? Ведь вас же не расстреляют, в конце концов. Ну, чего вы так боитесь? Чего?

Ведущий: Наталья, скажите, а вы знаете имя своего депутата? Вы знаете, кто депутат по вашему округу?

Слушатель: Вот, вы знаете, к сожалению, не знаю. Но вот очень бы хотелось узнать. Хотя я регулярно хожу на выборы. Но я как-то голосую больше не за фамилию, а за вот принадлежность к какой-то партии. Ну, грубо говоря «Яблоко» - «Яблоко». На федеральных и на таких выборах. Ну, вот так вот. По-моему, просто тот, за кого я голосовала, не прошел.

Ведущий: Понятно. Ну, что ж. у вас есть возможность все-таки выяснить имя вашего депутата, и, возможно, имеет смысл изложить ему свою позицию. Ну, а то, что вот сейчас Наталья говорила про 95 процентов, я полагаю, что это результат нашего голосования, которое мы в одном из эфиров мы проводили. У нас есть такая возможность.

В.К.: Кстати, Наталья обратила внимание на один факт. Избиратели ведь зачастую, действительно, не информированы о том, как депутаты голосуют вот по общественно значимым вопросам в городской думе. У нас поименное голосование, насколько я понимаю, используется крайне редко.

Г.С.: Вы знаете, я помню, я ж с 96-х годов, у нас голосование было карточками. И в свое время…

В.К.: До введения электронной системы.

Г.С.: Да, это было очень просто. И как-то очень жизнь политическая была более бурной, и все, кто присутствовали, все видели. На самом деле, есть такая возможность и сейчас. Это вот тоже даже не для дискуссий, а для возможности… Нет, и сейчас можно узнать, кто как голосует, в принципе.

Ведущий: Ну, просто это связано с определенными сложностями.

В.К.: Мы делали такие запросы по поводу вот этой электронной системы. Но как-то там, в общем, сложности с этим большие.

Ведущий: Я так понимаю, что это тоже одна из тем коалиции «За прямые выборы».

В.К.: Да.

Ведущий: Попытка сделать Гордуму более открытой для избирателей. Ну, посмотрим, может быть, мы еще затронем эту тему в ходе нашего эфира. Вот по ICQ Юля пишет: «Спасибо, что поднимаете эту тему. Конечно, против. (против отмены). Разумный аргумент за может быть только один – экономия бюджетных средств. Но этим аргументом и объясняли отмену графы «против всех». И многие другие демократические свободы под эту сурдинку можно отнять. Демократия вообще дорогое дело. Лагерные заключенные очень дешево обходятся». Добрый день.

Слушатель: Добрый день. Меня зовут Максим. Ну, я сразу отвечу на тот вопрос, который, по всей видимости, вы мне зададите. Мой депутат сейчас сидит у вас в студии. Я последовательно на всех выборах голосую против этого депутата. Но, к большому сожалению, пенсионерское большинство всегда проводит его в Городскую думу. Это первое. Второе. Я являюсь последовательным сторонником отмены прямых выборов мэра нашего города.

Ведущий: Отлично. Объясняйте.

Слушатель: Более того, я являюсь последователем, сторонником отмены прямых выборов и выборов вообще всех на сегодняшний день выборных лиц в исполнительной отрасли и в плоскости власти, исключая президента. Нам вполне достаточно выборности членов представительных органов – органов законодательной власти. Исполнительная вертикаль, которую возглавляет президент, избираемый прямым голосованием абсолютно всех лиц, имеющих право голосовать, да, а возглавляет исполнительную отрасль власти. Все люди под ним – это, в моем понимании, назначаемые чиновники должны быть. Значит, в чем резонность на сегодняшний день всеобщих прямых выборов мэра? В равенстве возможностей жителей города быть избранными? Ну, я вас умоляю.

Ведущий: Возможности влиять.

Слушатель: На что? ??????? (неразборчиво). Да ну, боже мой. На сегодняшний день прямые выборы мэра в Перми – это всего лишь легитимизация возможности покупки кресла главы города. При этом, мы получаем человека, который, на самом деле, слабо зависит, а, проще говоря, никак не зависит от тех людей, которые его выбрали. Раз. Мы получаем человека, который, по большому счету, в пределах мэрского срока может делать все, что угодно. Потому что история с невменяемым градоначальником в Чайковском показывает, что отстранить его порой получается очень, очень не быстрая процедура, вообще, говоря. Вплоть до того, что в местном органе, в представительном органе приходится формировать лобби только для того, чтобы вот этого человека, который проявил ???????? (неразборчиво) свою некомпетентность, убрать с занимаемой должности. Поэтому я уверен, что представительной части городской думы, Законодательного Собрания в субъекте федерации вполне достаточно. Назначен, Законодательным Собранием утвержден губернатор, исходя из той кандидатуры, которая внесена президентом. Он своими указами назначает глав муниципалитетов, чтобы в любой момент этот человек мог быть снят, чтобы он в любой момент мог быть вызван на ковер и ответил, почему у него в муниципалитете так обстоят дела. Спросите ваших гостей, вот что они сейчас могут сделать с мэром, если они им недовольны?

Ведущий: Все. Вы этот вопрос задали. Теперь позвольте мне вам вопрос задать. У меня к вам два вопроса. Первый вопрос. Мне просто интересна сфера вашей деятельности. Кто вы по роду деятельности, по социальному статусу?

Слушатель: Я предприниматель.

Ведущий: И второй вопрос. Публичные слушания, коли до таковых дойдет дело, о прямых или не прямых выборах главы города, вы пойдете на них?

Слушатель: Обязательно.

Ведущий: Спасибо большое, Максим. Ну, что, на вопрос отвечаете? И комментируйте позицию.

Г.С.: Вот одна из точек зрения, о чем я и хотела сказать, что надо получить срез, общество-то как на самом деле думает наше сегодня. Вот один из представителей считает, что… точка зрения его такова, что, в принципе, мэра практически можем назначать. Вот человек предприниматель. Но вот он, например, не знает, что инициатором моратория на то, чтобы у предпринимателей не забрали арендуемые помещения, кстати, была я. Ну, он в своей сфере, он со своей точкой зрения, я ее уважаю. То есть, я вот как раз к тому, а как житель? Ведущий: Человек попросил ответить на вопрос – что сейчас вы можете сделать с главой города?

Г.С.: Сейчас по закону главу города можно отстранить.

Ведущий: Вы же прекрасно знаете, что это такая красивая сказка, совершенно нереальная.

В.К.: Почему? Человек привел пример как раз в Чайковском. Инициатива была внесена, и местные депутаты проголосовали.

Г.С.: Я хочу сказать, что эта процедура есть. Так что, она и сейчас есть.

Ведущий: Виталий Ковин, какие-то комментарии по позиции.

В.К.: Ну, по позиции комментарий такой. Согласно нашей конституции, она, в принципе, не реализуема. Насколько я понял, слушатель выступает за то, чтобы мэра города назначал чуть ли не сам губернатор. То есть, если иметь в виду вот выстраивание этой вертикали от президента до самого низа. Согласно нашей конституции муниципалитет вообще не относится к органу Государственной власти. И самостоятельно сам определяет систему. И никакой губернатор никакого мэра, в принципе, назначать никаких прав не имеет.

Ведущий: Речь идет об избыточности вот этих выборных процессов и о том, что должен быть некто…

В.К.: Да где же избыточные? У нас осталось на самом деле что?

Ведущий: Я напоминаю слушателя.

Г.С.: Это мнение слушателя.

Ведущий: И о том, что должен быть кто-то наверху, который будет спрашивать, и отчитывать, и наказывать.

Г.С.: Выстраивание вертикали сверху донизу.

В.К.: Посмотрим нашу ситуацию реальную, которая сейчас существует в городе Перми. Фактически два главы, да, было до некоторого времени. Значит, глава, который избирался жителями, избирателями, глава города Перми, ведет достаточно активную публичную деятельность. И глава, который назначен, вот сити-менеджер, который совершенно в публичном пространстве, ну, никак не был представлен, с нашей точки зрения.

Ведущий: И?

В.К.: Вот многом эта их разная позиция объясняется тем, как они на свой пост были избраны.

Ведущий: Я прочитаю, что по ICQ пишут. Вот комментируется позиция депутатского корпуса. Я цитирую. «Вернули советское время, когда все ждут, когда откроет рот начальство, чтобы сообразить, какую сторону занять. Я за выборы. Есть в этом спортивный дух, когда два кандидата показывают, что они лучше. И, в конце концов, кандидат, за которого я болел, побеждает. Ура». Пишет Андрей. Добрый день.

Слушатель: Добрый день. Алексей.

Ведущий: Алексей, вы за отмену?

Слушатель: Нет, я… да, в смысле, я за отмену.

Ведущий: Хорошо. Алексей, а можете сразу обозначить ваш социальный статус? То есть, в какой сфере вы работаете?

Слушатель: Пенсионер уже.

Ведущий: Вы уже пенсионер. Хорошо. За отмену почему?

Слушатель: За отмену, потому что не было в России вот последние годы опыта, где какая-то из партий выдвинула бы мэра, и мы бы видели, что результаты действий этого мэра в какой-то степени резко отличаются от всеобщей российской, так сказать, ситуации. То есть, допустим, он бы или очень продвинулся бы вперед, или очень бы, наоборот, отстал бы, и чем возбудил бы вокруг себя определенные разговоры в средствах массовой информации.

Ведущий: Не совсем понимаю, если честно, о чем вы сейчас говорите.

Слушатель: Ну, это ситуация, можно так сказать. С другой стороны если зайти, то вот вертикаль исполнительной власти она во всей России реально существует, и она однообразна. Я вот вопрос задал именно такой. Что есть ли примеры, а о таковых примерах я не слышал, о некой не однообразности этой системы, где мэр бы проявлял какое-то оригинальное видение сегодняшних процессов.

Ведущий: Так, можно сказать следующим образом. Есть выборы, нет выборов – разницы никакой. Вы это пытаетесь обозначить?

Слушатель: Да, это понятно. Это следствие из этой ситуации, что зачем нам устраивать лишнюю шумиху, огород, и тратить большие деньги…

Ведущий: Если все равно выбранные мэры встроены в вертикаль?

Слушатель: Да.

Ведущий: Все. Понятно. Спасибо большое. Зачем устраивать лишнюю шумиху, если все равно в результате мы получаем, что выборные мэры встроены в вертикаль? Вот, добились мы сути от этого сообщения.

Г.С.: Ну, вот я не совсем согласна, знаете, по какому принципу? Вот, например, у нас сейчас два главы. Глава города и глава администрации. Ну, условно сегодня пока так. Так вот, избранный глава города, например, Игорь Николаевич, который избирался, ходя на встречи, смотрел людям в глаза, обещал там им что-то, у него есть моральная ответственность за те наказы, которые он получил исполнять. Можно по-разному к нему относиться. Но в рамках этого вот он проводит встречи регулярно по всем районам города. И каждый житель, в принципе, города может задать ему любой вопрос. И получить на него ответ. И тут же решение того или иного вопроса. Если б он не был избран, вряд ли он это делал. Потому что второй глава, он ведет себя по-другому. Потому что он назначенный, нанятый. И поэтому он в рамках вот своих полномочий, возможно, не знает даже сложности проблем.

В.К.: А то, о чем говорил слушатель, примеры, на самом деле, есть. И далеко ездить не надо. Вот Екатеринбург. Пожалуйста. Там мэр всегда занимал особую, отличную позицию от губернатора. У нас просто по-другому сложилось.

Г.С.: И город, развивается, между прочим, неплохо.

В.К.: Да.

Ведущий: У нас три минуты до окончания этого эфира. И я хотела бы коротким блицем для наших гостей его закончить. Я задаю вопрос, и вы на него даете короткий ответ. Один вопрос, но ответы от каждого. Можете ли вы сказать, что возможность выбирать оказывает влияние конкретно на вашу жизнь? Галина Михайловна.

Г.С.: Да.

Ведущий: Какое?

Г.С.: Возможность выбирать? Потому что у меня есть главное право – право выбора.

Ведущий: Но какое конкретно влияние на вашу жизнь оказывает эта возможность?

Г.С.: То есть, я, даже если выбран тот человек, за которого я голосовала, несу ответственность.

Ведущий: Не поняла.

Г.С.: Ну, например. Я выбирала президента. И все, что делает этот президент, я считаю, что в нем моя… плюсы и минусы во мне. То есть, это моя ответственность за него.

Ведущий: То есть, это какие-то моральные ощущения?

Г.С.: Да.

Ведущий: Виталий Сергеевич, можете ли сказать, что возможность выбирать…

В.К.: Да.

Ведущий: Какое?

В.К.: Для меня это некое такое подкрепление значимости меня, как гражданина, как избирателя. То есть, возможность хотя бы частично определить состав власти. Хотя бы даже на таком уровне. А потом, это очень сильно стимулирует, на самом деле, интерес к этой общественно-политической. Не будь такого выбора, смотрел бы в другую сторону.

Ведущий: Ну, да, это все моральные категории.

В.К.: Почему? Нет.

Ведущий: Вы можете сказать, что в вашей жизни стало светлее, теплее и автобусы ходят лучше? Я говорю о конкретном влиянии возможности выбирать на вашу жизнь.

В.К.: Пока до такого инструментального уровня наша система еще не дошла. Но к этому нужно стремиться.

Г.С.: Да, мы находимся в начале пути. Вообще, на самом деле.

Ведущий: А когда жители нашей страны начнут напрямую связывать качество жизни с наличием института прямых выборов на ваш взгляд?

Г.С.: Сложный вопрос. До сих пор не связывают. И когда, наконец, будет связывать, тогда, я думаю, что будут выбирать по-другому.

В.К.: Чем более эта система будет развиваться, тем больше граждане будут чувствовать ответственность за свой выбор. А если она будет сворачиваться, как предлагается сейчас, то, соответственно, и ответственность будет уменьшаться. И внимание к этому будет сокращаться.

Ведущий: Можете ли вы сказать, что для этого должно произойти, чтобы жители начали связывать качество жизни с наличием института прямых выборов? Г.В.: Для этого… у нас вообще существовала целая программа политической культуры в крае когда-то. Сейчас ее не очень видно и слышно. А, по большому счету, должна быть выборная система… не уменьшаться, как шагреневая кожа, а, наоборот, восстановиться в том объеме, в котором она была в 90-х годах.

Ведущий: Ну, по сути, вы уже ответили на этот вопрос. Чтоб это произошло, нужно не сворачивать, а развивать. Спасибо вам, уважаемые гости, за то, что пришли к нам в студию.


Обсуждение
56549
0
В соответствии с требованиями российского законодательства, мы не публикуем комментарии, содержащие ненормативную лексику, даже в случае замены букв точками, тире и любыми иными символами. Недопустима публикация комментариев: содержащих оскорбления участников диалога или третьих лиц; разжигающих межнациональную, религиозную или иную рознь; призывающие к совершению противоправных действий; не имеющих отношения к публикации; содержащих информацию рекламного характера.