Программы / Дневной прямой эфир

Ведущий: Дневной эфир на «Эхе». В студии работает Олег Русских. За звукорежиссерским пультом Сергей Слободин. Уважаемые радиослушатели, в этом эфире мы попытаемся подвести итоги большой политической, я даже не знаю, как это назвать, акции, что ли, которая началась больше месяца назад в Кудымкаре, когда семь депутатов положили свои мандаты на стол, подали в отставку, формально объясняя тем, что они не готовы голосовать против изменений в Уставе города Кудымкар, которые приводили бы к отмене прямых выборов мэра этого самого города. На прошлой неделе скандал, ну, я бы сказал, что ситуация в определенном смысле решилась. Двое из этой великолепной семерки оказались, может быть, не столь великолепными. Они вернулись обратно в Кудымкарскую городскую думу, как говорят, администрация края их уговорила, или сами ли они пошли на этот шаг. Это мы сейчас будем обсуждать. И таким образом вроде бы политический кризис в Кудымкаре разрешен или не разрешен. Вот о том, разрешен он или нет, и с каким результатом, мы беседуем сегодня с нашим гостем, экспертом, доктором политологии Олегом Подвинцевым. Добрый день, Олег Борисович.

Олег Подвинцев: Добрый день.

Ведущий: Статья в «Коммерсанте» вышла под заголовком «Здесь правды не дождешься». Такой вот эмоциональный всплеск от тех депутатов, которые не получили желаемого результата. Скажите, пожалуйста, первое, на ваш взгляд, ситуация завершена или еще нет?

О.П.: Ситуация не завершена, конечно. Но просто на каком-то этапе процесс здесь стал уже более важен, чем результат. То есть, если первоначально главное было - это сохранить прямые выборы главы города, то на каком-то этапе просто сам прецедент, что в прежде тихом Кудымкаре группа депутатов может пойти на такой беспрецедентный шаг и сопротивляться в течение достаточно длительного периода времени давлению административному, которое на него оказывалось – это само по себе становится значимым. Тем более, что это не единичный факт. И при всем уважении к кудымкарским депутатам, к значимости поступка, я еще буду об этом говорить, надо говорить о том, что это проявление, на самом деле, определенной тенденции, которая в целом ряде других регионов происходит. В целом ряде городов за последние недели, месяцы вокруг этого вопроса, вопроса именно изменения системы управления или речь идет об отмене прямых выборов, или там, где выборы уже отменены, речь идет о голосовании по каким-то конкретным фигурам, по кандидатам на пост главы муниципалитета, которых должны теперь избирать депутаты, вот подобные факты встречаются. Где-то сдают мандаты, где-то прогуливают заседания, срывая кворум. И вот такие мятежи…

Ведущий: Мятежи?

О.П.: Мятежи. Мятежи, естественно, в кавычках.

Ведущий: Мне просто кажется, что ваш коллега Константин Сулимов это более корректно назвал «формой политической борьбы, которая просто ранее в России не применялась».

О.П.: Ну, мятеж – это тоже форма политической борьбы.

Ведущий: Все-таки силовая история.

О.П.: Нет, секундочку. Не надо. Я имею мятеж в данном случае все-таки немножко по-другому. Слово «мятеж» в русском языке сейчас приобрело немножко иное значение, чем это было раньше. Старое тоже сохранилось. Но фактически о любом выступлении, когда прежде послушные люди начинают в какой-то степени отстаивать свою позицию, уже принято говорить о мятеже. И вот именно в данном случае о таком мятеже и следует говорить. Кудымкарские депутаты проявили самостоятельность, проявили достаточную степень жесткости, способность отстаивать свою позицию, сопротивляясь, действительно, тому, что было раньше. И еще раз повторяю, поскольку это не единичный случай, это говорит о том, что что-то такое меняется в стране, что речь идет не только о каких-то протестных настроениях, которые охватывают там и ???????? (неразборчиво) выливаются в те или иные действия, со стороны рядовых граждан. Но и речь идет о том, что это затрагивает уже элиты, это затрагивает какие-то представительные органы власти. Это тревожный звонок для власти в целом. И вот кудымкарскаий прецедент, он стал одним из таких важных случаев в этом как раз ??????? (неразборчиво).

Ведущий: Олег Борисович, вы можете сформулировать некие результаты вот этого процесса? Вот для Пермского края. Кто выиграл? Кто проиграл? Никто не выиграл, никто не проиграл. Это начало процесса, это окончание процесса.

О.П.: Скорее, это начало процесса. Начало процесса, когда органы местного самоуправления будут проявлять большую активность и большую самостоятельность. Речь идет, прежде всего, о представительных органах. Хорошо это или плохо? Смотря с какой стороны посмотреть. С точки зрения, может быть, той управленческой модели, которая сейчас существует, и у которой есть свои сторонники, и у которой есть там какие-то позитивные моменты, безусловно, это плохо. Это говорит о том, что разногласия между органами власти различного уровня, они только возрастают. Их станет больше. Станет больше каких-то конфликтов, которые тоже будут мешать нормальной работе. Но те, кто говорят о том, что эта система на самом деле порочна, те, кто считает, что эта система, она становится, чем дальше, тем больше, неэффективной, становится тормозом, что эту систему, на самом деле, надо как-то ломать. Не обязательно отнюдь революционной ломкой, но, тем не менее, трансформировать и искать какие-то другие, более сложные, более конфликтные, менее удобные для руководителей того или иного ранга механизмы, но которые, тем не менее, окажутся более соответствующими той ситуации, которая в стране сказывается, вот с этой точки зрения, конечно, хорошо.

Ведущий: Скажите, Олег Борисович, вот как вам кажется, это, ну, потеря, не потеря, скажем так, некое ослабление контроля региональной администрации? Или это процесс закономерный, характерный не только для Пермского края?

О.П.: Я уже сказал, что характерный не только для Пермского края. Но, кстати, я бы хотел вспомнить в данном случае ту ситуацию, которая была в Чайковском год назад. Потому что там у региональной администрации не возникло проблем в конечном итоге депутатами при отстранении главы. С депутатами все достаточно быстро удалось, так или иначе, решить. Что у них там осталось внутри, какой осадок – это другой вопрос. Но технически этот вопрос был решен. Проблемы возникли с кем? Проблемы возникли с избирателями, которые в итоге проголосовали все-таки не так, как хотелось бы, наверно, инициаторам всего этого процесса. Здесь проблемы возникли уже не с избирателями. Возникли с депутатами. То есть, видите. Я считаю, что это показатель того, что возможности как раз технологического решения политических проблем на местном уровне, они сужаются. Я хочу еще раз подчеркнуть – это проблема не только региона. И таких случаев еще можно назвать с десяток по всей стране за последние недели.

Ведущий: Вы можете констатировать, что повторяемость подобных историй, я говорю сейчас про Прикамье, говорит о том, что внутренние элиты Прикамья расколоты?

О.П.: Они расколоты были всегда. Другой вопрос, насколько значимы были эти расколы раньше. Раньше, когда, собственно, роль местных элит, она… ее стремились, по крайней мере, свести к минимуму, настроение, царящее вот на этом уровне и те конфликты, которые на этом уровне складывались, их старались никак не допускать до того, чтобы это повлияло на принятие значимых решений. Соответственно, вот та ситуация и была. Сейчас ситуация меняется именно с той точки зрения, что этот уровень объективно становится более значимым, что эти конфликты приобретают большее значение.

Ведущий: То есть, вот этот раскол выплескивается наружу, грубо говоря, который существует.

О.П.: Безусловно.

Ведущий: Спрашивают вас о некой детали. Я не знаю, насколько. Для меня она не очень существенна в контексте процесса всего. Но вот спрашивают вас о законности возвращения двух депутатов, это имеется в виду, насколько я понимаю, Иван Печерский и Владимир Гарькавый. Это те люди, которые заявили о возвращении в состав гордумы. Спрашивают вас о законности такой истории. Я, честно говоря, не очень понимаю, в чаем вопрос.

О.П.: Вопрос о том… Потому что на самом деле, действительно, законодательство такие ситуации не предусматривало. Наше законодательство, которое регулирует сферу как раз формирования организации работы органов местного самоуправления, оно формировалось в тех условиях, когда подобных конфликтов не было. Когда такие прецеденты, они, по сути дела, исключались. Сейчас, естественно, этот вопрос не отрегулирован. Его можно смотреть с одной стороны и можно смотреть с другой стороны. Я считаю, что, конечно, судебная история вокруг возвращения депутатов и вокруг правомерности работы Кудымкарской городской думы, она не закончена. И эта история будет продолжаться дальше, идти параллельно, переплетаясь, пересекаясь…

Ведущий: Слушайте, как вам кажется, для вот парламентской, внутрипарламентской политической борьбы как удобнее, чтоб депутаты могли шмыгать туда-сюда? Или их нужно раз и навсегда этого процесса лишить?

О.П.: Естественно, что в нормальной политической практике это нонсенс, когда человек выходит, слагая депутатский мандат, а его потом месяц уговаривают, чтобы он депутатский мандат вернул. Покажите мне такую ситуацию вот в тех странах, где существует устоявшийся…

Ведущий: По идее, умерла так умерла.

О.П.: Конечно.

Ведущий: То есть, это все-таки сложение мандата, это все-таки крайний метод парламентской борьбы, такой, последнее, последнее слово меньшинства.

О.П.: Конечно.

Ведущий: Олег Борисович, у меня вот какой вопрос. Вы с депутатами, политологами, экспертами общаетесь. Коллеги ваши как оценивают ситуацию? И какие выводы делают, какие мнения есть?

О.П.: Ну, если говорить об экспертах, то в большинстве случаев примерно также. А если говорить о политиках, то вот буквально пару часов назад на Пермском экономическом форуме ко мне подошел Геннадий Петрович Тушнолобов…

Ведущий: Ого.

О.П.: …политсовета…

Ведущий: Для тех, кто не знает, лидер регионального отделения «Единой России».

О.П.: Да. И, зная, что вот у меня будет эфир, попросил озвучить даже его позицию по этому поводу, заявив, что он никакого участия в давлении на депутатов не принимал. И, более того, что его личное убеждение заключается в том, что все вопросы, касающиеся организации власти на местном уровне, должны ли быть прямые выборы главы, выборы из состава депутатов, должен быть сити-менеджер или не доложен быть сити-менеджер, должны решать сами органы местного самоуправления без какого-то давления извне. И, зная Геннадия Петровича Тушнолобова, я вполне склонен верить, что его личная позиция действительно такова.

Ведущий: Подождите секундочку. Вот я сейчас попробую по этой… потому что важная, достаточно, история и важное заявление, с точки зрения… Пусть сказанное не по телефону, а, что называется, через вас, оно в любом случае, да… Значит, первое. Правильно ли я понимаю, что, первое, косвенно Геннадий Тушнолобов говорит о том, что административное давление на этих депутатов оказывалось?

О.П.: Да.

Ведущий: Второе. Геннадий Тушнолобов говорит о том, что он в этом процессе не участвовал, а, следовательно, поскольку он лидер региональной «Единой России», то региональная «Единая Россия» в этом давлении не участвовала тоже?

О.П.: Вот тут я бы хотел как раз именно сделать оговорку.

Ведущий: Почему?

О.П.: То есть, мы говорили о его личной позиции. Я просто хочу напомнить. Напомнить историю не Кудымкара, а историю, связанную с отменой прямых выборов в Перми, которая происходила всего несколько месяцев назад, когда политсовет регионального отделения, правда, по-моему, насколько я помню, в отсутствии Геннадия Петровича Тушнолобова…

Ведущий: В отсутствии, да.

О.П.: …директивно не то, что призвал, а потребовал от депутатов-«единороссов», сторонников «Единой России», а это большинство депутатов городской думы, голосовать за отмену прямых выборов. После чего целый ряд депутатов, сославшись именно на партийную дисциплину, свою позиции, первоначально заявленную, изменили.

Ведущий: Или не заявленную. Это называется - кошки нету, мышки в пляс. То есть царь ушел…

О.П.: Ну, это можно трактовать по-разному. Факты таковы.

Ведущий: Ну, во всяком случае, личное мнение Геннадия Тушнолобова мы услышали. Я вчера читал заявление в Кудымкаре по этому поводу Сергея Неганова, человека из администрации. И сказал он следующее, что ситуация горячая. Ее нужно остудить. Сейчас этот вопрос, имеется в виду с отменой прямых выборов, поднимать не нужно. А потом вернуться к нему с холодной головой. Означает ли это, Олег Борисович, что администрация не отказалась от своих планов додавить ситуацию до, как бы, удобного ей результата?

О.П.: Вполне возможно. И я уже об этом тоже говорил, что я не исключаю таково варианта, что в результате какой-то хитроумной политтехнологической комбинации удастся принять это решение, причем даже, там скажем, в очень близком будущем. Удастся все-таки отменить прямые выборы в Кудымкаре. Но я еще раз хочу подчеркнуть, что в этом процессе сейчас уже результат имеет меньшее значение, чем путь к нему. Просто издержки, которые связаны с попытками продавить этот вопрос в Кудымкаре, они настолько велики – репутационные издержки, имиджевые, политические, что это, безусловно, гораздо больше, то есть, это ????????? (неразборчиво) на самом деле будет. Цена, заплаченная за результат, она имеет сейчас уже гораздо большее значение, чем сам результат. Прецедент создан. Это не будет какой-то рок другим муниципалитетам, другим сторонникам сохранения прямых выборов глав муниципалитетов, что вот не делайте так, не рыпайтесь, все равно все будет, как мы хотим. Нет, совсем по-другому. Можно, нужно. Не могут власти справиться, не могут, административный ресурс уже не столь значим для того, чтобы решить этот вопрос изначально только вот одним обозом.

Ведущий: Спрашивают вас. На ваш взгляд, какова будущая политическая судьба отставников, то есть, тех, кто уперся до конца, что называется?

О.П.: Ну, вот я уже говорил, что, наверно, те, кто оказывал административное давление, они понесли репутационные, имиджевые, политические потери. Отставники - они приобрели, безусловно, политический капитал. Как они дальше этим политическим капиталом воспользуются и захотят ли они воспользоваться, это другой вопрос. Но то, что они превратились в фигуры более значимые, более известные, я уверен, более популярные и более авторитетные – это да. Вообще, надо сказать, что можно поставить депутатов Кудымкарской городской думы в пример пермским городским депутатам.

Ведущий: Если говорить цинично – это способ набора политического капитала. Так?

О.П.: Безусловно, потому что они как раз показали, что у них есть само… что за этим стоит на самом деле, неважно. Это отдельный вопрос. Но, тем не менее, это люди, у которых есть своя позиция, и которые могут ее отстаивать вопреки давлению извне. Возвращаясь к пермской ситуации. Перед теми депутатами пермской городской думы, которые захотят переизбираться вновь, неизбежно встанет вопрос - как мы можем за вас голосовать, как мы можем вам доверять, если вам скажем, например, та же самая «Единая Россия», и вы будете голосовать…

Ведущий: Олег Борисович, это понятно. Некий политический капитал, некий авторитет, может быть, популярность у избирателей они набрали. Безусловно. Но как будет складываться их политическая судьба в существующей системе? То есть, ведь на каждом из них теперь фактически некая черная метка, да, им выдана.

О.П.: Черная метка выдана кем? Краевой администрацией?

Ведущий: Да.

О.П.: Ну, так вот то-то и оно, что они доказали, что с черной меткой краевой администрации, оказывается, можно жить. Более того, черная метка краевой администрации в определенных условиях может, наоборот, расформируется в некий политический капитал.

Ведущий: Хорошо. Вот будут довыборы по их округам. Я думаю, что некоторые из них будут по ним баллотироваться. Каковы шансы на то, что эти люди дойдут до конца предвыборной гонки, будут участвовать в голосовании и будут избраны ???????? (неразборчиво).

О.П.: Я еще раз говорю, дальше все зависит от них. То есть, они сейчас на самом деле приобрели определенный политический капитал, прежде всего, с точки зрения известности, доверия со стороны избирателей, вероятно. Естественно, наверно, найдутся те силы, которые будут вкладываться в них так или иначе. Я имею в виду, вкладываться…

Ведущий: Поддерживать.

О.П.: Да, поддерживать, именно видя в них уже реальные политические фигуры. С другой стороны, наверно, вполне возможно, будет какое-то сопротивление со стороны властей, возможно стремление, так сказать, наказать, дать острастку другим и так далее. Что перевешивает? Я считаю, что то, что заработано, те плюсы, которые получены в данном отношении. Они перевешивают минусы. Я еще раз повторяю, что, скорее всего, эта история, она не отобьет желание выступать против, так сказать, курса…

Ведущий: А, скорее, его стимулировать.

О.П.: А, скорее, стимулировать, если говорить о других муниципалитетах.

Ведущий: Давайте принимать ваши вопросы. Здравствуйте.

Слушатель: Добрый день. Александр Сергеевич меня зовут Рассошных, Прикамский центр стратегического планирования. Я бы поставил первый знак восклицательный. Мы как-то проходим мимо того вопиющего факта, что исполнительная власть пытается, и не безуспешно, управлять законодательной ветвью власти. Вы понимаете, что происходит? Это же нонсенс вообще, так сказать, в нормальном демократическом государстве. Это первый восклицательный знак. Законодательная ветвь власти подчиняется исполнительной, ??????? (неразборчиво) наоборот, то есть, собака управляется хвостом. Это вообще ни в какие ворота не лезет. Это первый восклицательный знак. Второй восклицательный знак заключается в том, что впервые была возможность объединить местные элиты, местные элиты – это те, кто стоит у власти, для того, чтобы решать общие проблемы Пермского края. Что делает исполнительная власть? Она создает оппозиции. Почему? Потому что цели-то одни и те же. Только средства разные. Одни пытаются решить прямые выборы, другие пытаются, так сказать…

Ведущий: Че-то как-то, Александр Сергеевич, стоп, стоп. Давайте остановимся, потому что мне кажется, мне показалось, что несколько путаная логика. Олег Борисович, нет?

Слушатель: Что значит «логика путаная»? Мы на пустом месте создаем себе оппозицию.

О.П.: Это я согласен.

Ведущий: Так, понятно.

Слушатель: На пустом почему? Потому что цели-то одинаковые. Мы к целям-то стремимся - повышение благосостояния людей и привлекательность Пермского края. Ну, а средства-то разные.

Ведущий: Конечно. Так на сем, понимаете, политическая борьба испокон веку и держится.

Слушатель: Нет. Политическая борьба бьется за цели разные, а какими средствами…

Ведущий: А какие цели? Повышение благосостояния Пермского края.

Слушатель: Цели одинаковые, а средства разные.

Ведущий: Спасибо, Александр Сергеевич.

О.П.: Я хотел бы сказать, что, наверно, действительно, можно согласиться со слушателем, что конфликтов-то и так много, проблем-то и так много. И вот эта вот реализация вот этой вот стратегической линии, да, вот ни жить, ни быть - отменить прямые выборы, довести эту самую вертикаль власти до уровня поселенческого городского, это только создает дополнительные расколы, дополнительные конфликты, дополнительные проблемы в условиях, когда происходит политизация общества. Всего этого, действительно, можно было бы избежать.

Ведущий: Каким образом? Не создавать поводов, да?

О.П.: Да. Я думаю, что, на самом деле, сейчас, чем дальше, тем больше, когда возникает таких конфликтных очагов, когда, действительно, видно, что этот вопрос, первоначально вопрос, который интересовал только экспертов и небольшую часть политизированной, уже давно политизированной части населения. Но сейчас он, действительно, становится все более значимым. Его связывают с совсем другими вопросами, проблемами.

Ведущий: Слушайте, но ведь вы сейчас, вы как раз способствуете этой самой политизации и росту напряженности. То есть, вы, и вы лично, и люди, которые входили в коалицию «За прямые пермские выборы»,

О.П.: Почему «входили»?

Ведущий: Я прошу прощения, входят, конечно. Вы продолжаете свою работу, вы вот там объединяетесь с коллегами из других городов. То есть, вы растите напряженность.

О.П.: Конечно. А как иначе? Если этот вопрос… Ведь не мы поставили этот вопрос. Не мы там стали менять, требовать, там скажем, изменения в систему управления городом, которая работала вполне нормально и которая оставалась одним из немногих рычагов прямого влияния населения на власть в современной ситуации. Инициаторами-то были отнюдь не мы. Просто это стало последней каплей, которая переполнила чашу терпения. А сейчас этот вопрос в ряде случаев связывают уже с возвращением выборов губернатора, с доверием к власти вообще, и так далее. То есть, вброс этой проблемы в политическое пространство стал во многом катализатором новых конфликтов, новых противостояний и новых протестных настроений.

Ведущий: Давайте примем телефонный звонок. Здравствуйте.

Слушатель: Добрый день.

Ведущий: Ой, господи, Алексей Борисович. Я вас уже по шуму в трубке узнаю.

Слушатель: Вот вы знаете, ?????????(неразборчиво) выступление профессора и доктора Подвинцева. Но проблема не в этом. Вы посмотрите в условиях какой конституции вы живете. Вот эти все институты они были заложены в 93-м году…

Ведущий: Мы живем в отличной конституции. Мне конституция очень нравится. Не знаю, чем вам не нравится.

О.П.: Оппозиция сейчас, наоборот, пытается требовать, чтобы та конституция, которая есть… я тоже считаю несовершенной, но проблема-то заключается в том, чтобы хотя бы работало то, что есть. И, кстати, между прочим, вот опять возвращаюсь не к этому, а к первому звонку, надо еще отметить, что противоречащим конституции сам факт является вмешательство государственных органов в деятельность органов местного самоуправления.

Ведущий: Ой, но они же не открыто.

О.П.: Естественно.

Ведущий: Но это всегда было, это везде есть. Это политика, Олег Борисович. Все всегда…

О.П.: Естественно. Вопрос в том, что как это делается, в каких масштабах и на каком фоне…

Ведущий: Слушайте, тихо сделали. Всего лишь уговорили двоих. Это что, ненормальная политика? По-моему, нормальная.

О.П.: Это нормальная политика, наверно, была бы в других условиях. Просто это, еще раз повторяю, показатель тех процессов, которые происходят в стране. Происходит политизация, происходит обострение конфликтов. И власти своими неумелыми действиями и непониманием тех изменений, которые происходят, на самом деле, только способствуют тому, что ситуация становится более острой и более опасной на самом деле для них самих.

Ведущий: Олег Борисович, вопрос, который я, собственно, приберегал, он пришел по ICQ. Просят вас спрогнозировать остроту кампании в городскую думу в весеннюю. Будет ли она тихой? Или она будет сопровождаться достаточно вот такими жесткими конфликтами? Это как раз к тому, что вы только что говорили.

О.П.: Безусловно, я думаю, что она будет сопровождаться более острыми конфликтами по сравнению с предыдущей кампанией в городскую думу. Она, во-первых, будет более политизирована. И это, опять-таки, не заговор какой-то, не злая воля каких-то сил. Это объективно так как, то, что происходит сейчас, способствует политизации этой кампании. У нас, кстати, в коалиции прозвучали такие призывы, которые, вероятно, мы поддержим, к тому, чтобы объявить, вообще, кампанию гражданского возмездия в отношении тех депутатов, которые проголосовали за отмену прямых выборов.

Ведущий: Термин страшно мне нравится - гражданское возмездие.

О.П.: Гражданское возмездие, которое будет заключаться в том, чтобы максимально распространить среди избирателей и донести до избирателей и позицию, занятую депутатов в этом процессе, и мотивы, которыми он руководствовался, и которые в каждом случае, в общем-то, достаточно очевидны. И возмездием должно стать то, что эти люди больше в думу не пройдут. Я думаю, что эта кампании, она будет разворачиваться. И я думаю, что действующие депутаты, отменив прямые выборы, очень серьезно осложнили себе возможное политическое будущее.

Ведущий: Ну, об этом говорили и до голосования. Посмотрим, как это скажется в итоге. На самом деле. скажите, пожалуйста, вот насколько уменьшились шансы попадания в гордуму у тех депутатов, которые голосовали «за»? У нас много вопросов именно по пермской тематике, как ни парадоксально, а не по кудымкарской.

О.П.: А так это показатель.

Ведущий: Показатель, конечно.

О.П.: Это же показатель. Это показатель того, что, на самом деле, кампания в Пермскую городскую думу, она уже началась. И спровоцировали начало этой кампании, причем, неблагоприятное для себя начало этой кампании, депутаты, отменив прямые выборы главы. Вот и все. Вот это как раз тот, что очень много вопросов, это и есть показатель того, что…

Ведущий: Спрашивают вас. Возможно ли усиление конфликта в Кудымкаре, выплескивание его на район? На Кудымкарский, имеется в виду, на весь округ, видимо, имеет в виду человек, и вмешательство туда уже, так сказать, ну, я не знаю, там, депутатов ЗС, депутатов Государственной думы.

О.П.: Нет, ну там одновременно сейчас идут две избирательные кампании - главы Кудымкарского района и главы Юсьвинского района. И я не думаю, что вот эта проблема, она непосредственно повлияет на ход этих избирательных кампаний. Они достаточно предсказуемые. Хотя протестные настроения могут в какой-то степени свою роль сыграть. Но, тем не менее, то, что политическая жизнь в Коми-Пермяцком округе, она, безусловно, активизировалась, и сейчас вот, как Сергей Васильевич Неганов сказал, что нужно остудить ситуацию, сделать это на самом деле будет очень сложно.

Ведущий: Ну, может быть, надо как-то задобрить округ. Я не знаю, там, дать какое-то дополнительное финансирование, предложить какие-то дополнительные льготы, поменять кое-каких начальников. Как-то, в общем, смягчить эту историю.

О.П.: Это тоже к вопросу об издержках. Это ж какую цену сейчас надо будет заплатить для того, чтобы вернуть просто к ситуации, вернее, даже попытаться вернуть ситуацию к той, какая она была месяц назад. Я думаю, что это будет большая цена.

Ведущий: И последнее, наверно, очень краткое резюме. Скажите, пожалуйста, вот эта кудымкарская история, она серьезно повлияла на политический климат Прикамья на сегодняшний день? И насколько серьезно она будет влиять в дальнейшем в целом?

О.П.: Я не хочу сказать, что это какие-то революционные перемены. Я просто вот приводил пример с Чайковским. В Чайковском ситуация повлияла? Повлияла. Я думаю, что кудымкарская также. И, причем, речь идет о движении в одном направлении.

Ведущий: В студии «Эха» Олег Борисович Подвинцев, доктор политических наук, политолог, эксперт. Спасибо вам за то, что пришли к нам в студию.

О.П.: Спасибо До свидания.