Программы / Дневной прямой эфир

Ведущий: Здравствуйте, друзья. Продолжается прямой эфир на 91,2 FM. У микрофона Роман Попов. Сергей Слободин для вас работает за звукорежиссерским пультом. Сегодня у нас в гостях Надежда Агишева. Надежда, здравствуйте.

Надежда Агишева: Добрый день.

Ведущий: Самое что интересное, я могу не говорить тему эфира, я могу не представлять вас отдельно, да. У нас в гостях Надежда Агишева. Все. И мы тут же начинаем говорить. Несколько вопросов у меня к вам есть. Ну, во-первых, вопрос первый. Вот в 16 часов начнется рассмотрение кассационной жалобы в суде. Для пояснения, чтоб было понятно нашим слушателям. Я правильно понимаю, по итогам этого рассмотрения, по итогам рассмотрения этой жалобы будет ясно – либо Андрея Валентиновича Агишева отпускают, либо он остается под стражей, так?

Н.А.: Ну, точнее можно сказать, что пермский краевой суд в 16.00 рассмотрит жалобу Андрея Валентиновича и его адвокатов на постановление Ленинского районного суда о изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Ведущий: Ну, то есть, в данном случае я нисколько не ошибся. Сегодня решается вопрос, либо он под стражей, либо он на свободе. Сразу следующий момент. Если он на свободе, если Андрей Агишев у нас из-под стражи отпускается, значит ли это, что он тут же уезжает из краевой клинической? Или это просто обозначает, там охрану снимут, наручники отцепят, а состояние здоровья его буквально требует, чтобы он оставался на больничной койке.

Н.А.: Ну, во-первых, я бы не стала сейчас прогнозировать решение суда по ряду причин.

Ведущий: А я задал вопрос про здоровье.

Н.А.: Нет. Например, если в том случае, если будет принято решение о залоге, насколько я понимаю, есть еще разного рода технические аспекты, связанные с внесением этого залога. Поэтому говорить о немедленном снятии конвоя из палаты в пермской клинической больнице не приходится в любом случае. И, соответственно, его состояние требует на настоящий момент нахождения в клинике. Я думаю, только будет, естественно, применен обычный больничный режим, и будут сняты ограничения. Но, опять же, вот в зависимости от того, как суд примет решение, связанные с ограничением его перемещения и доступа к нему членов семьи, продуктов питания, печатных изданий, переписки и так далее, телефонной связи.

Ведущий: Ноутбук принесете, да.

Н.А.: IPad, чтобы можно было писать в ЖЖ.

Ведущий: Это, как иначе. Послушайте, кстати, я вот честно могу сказать. Вы ведете Живой Журнал гораздо тщательнее, чем это делал Андрей Валентинович. Понимаю, что все обусловлено обстоятельствами. Но все-таки в данном случае ЖЖ насколько действенным инструментом вообще, ну, в вашей, там, условно назовем это в кавычках, «борьбе»?

Н.А.: Ну, идея завести ЖЖ возникла как раз в связи, если вспомнить ситуацию, которая развивалась вокруг расследования уголовного дела, как раз возникла в тот момент, когда также был один из моментов обострения, момент предъявления обвинения, и был выбран такой сознательный шаг - завести некий канал связи с внешним миром, который бы позволял достаточно оперативно реагировать на развитие ситуации. В итоге, конечно, получилось, что, наверно, ну, процентов 20 или 15 той информации, которая выходила в ЖЖ, была посвящена этому процессу. А в большей степени, наверно, там освещалось политические аспекты, спортивные аспекты какие-то, какие-то подробности, может быть, даже личной жизни, путешествия и так далее. Поэтому, конечно, я считаю, что это решение было правильным. И думаю, что если бы не было возможности общаться и распространять информацию через Живой Журнал, я думаю, я бы такого объема поддержки сейчас и участия не получила. Потому что я все время об этом думаю, что, если бы, например, это случилось 10 лет назад, и не было Интернета, не было Живого Журнала, Твиттера, я думаю, что я бы долго ходила по редакциям разного рода изданий с попыткой каким-то образом разместить интервью или достучаться до тех, кто хотел бы что-то знать по этой теме. Поэтому это действительно невероятно эффективный инструмент, который, я думаю, оказал влияние на то, как эта ситуация освещается сегодня в СМИ.

Ведущий: Тем более, что и ваши условные противники, назовем их так, тоже активно пользуются Интернетом и Живым Журналом. И виртуальное противостояние в данном случае имеет ничуть не меньшую роль, чем противостояние какое-то реальное. Расскажите немножко про Никиту Белых. Мне вот одно непонятно. Губернатор Кировской области, либерал, репутация у него и в Интернет-кругах, и в кругах интеллектуальных российских весьма и весьма приличная. Прямо скажем. И вот сейчас появляется информация, да, в последние дни, особенно, последние недели, появляется такая четкая информация – это вы, условно, виноваты, или это вы опосредованно сделали заказ. Насколько вообще соответствует истине? Насколько Никита Белых, по вашему мнению, может быть причастен к текущему аресту Андрея Агишева?

Н.А.: Ну, я ведь не говорю, что Никита Белых причастен к текущему аресту Андрея Агишева. Я делала заявление, связанное с тем, что вообще сам факт возбуждения уголовного дела в январе 2009-го года связан непосредственно с рядом сделок, которые были проведены без согласия совета директоров по выводу существенной части денежных средств из инвестиционной компании «Ермак», где Андрей Валентинович на тот момент являлся крупным акционером, и, естественно, мог влиять на решения совета директоров. Таким образом, в ходе вот этого двухлетнего противостояния, когда мы в разного уровня арбитражных судах путем подачи заявлений в органы правоохранительные, пытались добиться возврата этих денежных средств, погашения убытков для акционеров инвестиционной компании «Ермак», мы собрали ряд фактов, которые сложились в определенную картину. В частности, в тех или иных ролях участвовали в выводе активов несколько компаний, которые, опять же, в средствах массовой информации в открытых источниках называются компаниями, которые близки Кировскому губернатору. Я также вот еще, ну, это, конечно, моя такая эмоциональная оценка, связала ситуацию по датам. В декабре 2008-го года Никита Юрьевич становится губернатором, по-моему, также в декабре 2008-го года краевым прокурором становится его брат. 15 января 2009-го года возбуждается уголовное дело. Я без оценок. Возможно, это какое-то головокружение от достигнутых властных, как бы, полномочий. Поэтому я говорю то, что я говорю, и не более того. Как нам кажется, компании, близкие к Кировскому губернатору, опять же, по открытым источникам, имеют отношение к выводу активов из инвестиционной компании «Ермак», что стало причиной давления на моего мужа путем возбуждения против него уголовного дела.

Ведущий: Вы это можете документально подтвердить?

Н.А.: Я могу назвать компании и могу показать документы. Просто мы с вами будем очень долго это сейчас обсуждать.

Ведущий: А меня интересует вопрос – можете или нет?

Н.А.: Могу.

Ведущий: То есть, в принципе, если потребуется, вы можете выдать весь расклад у себя же там же в Живом Журнале?

Н.А.: Да. Я уже, кстати, начала это делать. Ряд компаний названы.

Ведущий: Я смотрю на ваш на ткущий момент общий Живой Журнал, и вижу здесь ссылку вот конкретную на ura.ru, информационное агентство, которое у нас, ну, специализируется в данном случае на скандальных историях и сомнительных сделках, в том числе. Вы можете сказать, это вы давали информацию этому агентству?

Н.А.: Нет. Та ситуация, на которую я ссылаюсь, где, например, упоминается компания «Пермьгазнефтепродукт», которая имеет отношение к ситуации, она здесь упоминается в связи, опять же, насколько я понимаю, с конфликтной ситуацией по возвращению кредитов под гарантии судоходной компании «Урал», которая аффилируется опять же в средствах массовой информации господину Белыху. Поэтому, соответственно, это открытый источник, их которого я также узнала, что вот именно эта компания вот является компанией, дружественной Кировскому губернатору.

Ведущий: Расставим точки над i. Слив в СМИ вы не делали.

Н.А.: Нет. Ну, посмотрите дату.

Ведущий: Нет, я прекрасно понимаю. Я видел. И это значит, что в ближайшее время мы не ждем, допустим от различных средств массовой информации каких-то новых интересных, актуальных, взрывных подробностей по тем документа, которые вот вы, допустим, могли бы им предоставить.

Н.А.: Ну, так скажем, что сейчас наши юристы анализируют эту ситуацию, потому что объем документов, которые нами получены в разного рода судах, и в результате, например, отказов в возбуждении уголовных дел, он достаточно большой. Поэтому я думаю, что какие-то документы мы, наверно, сможем предоставить.

Ведущий: То есть, на данный момент, как таковой, медиа-кампании не ведется.

Н.А.: Нет.

Ведущий: Информационной войны с вашей стороны не ведется.

Н.А.: Нет.

Ведущий: А если какая какая-то информация появляется в СМИ, это разработки на данный момент тех СМИ, которые эту информацию публикуют.

Н.А.: Ну, естественно.

Ведущий: И то же самое там касается записи в самых различных Интернет-блогах.

Н.А.: Да. Вы меня удивляете. Просто я хочу сказать, что у меня вот на протяжении всего этого времени, на протяжении этой недели достаточно тяжелой совершенно не было времени для того, чтобы каким-то образом координировать какие-то пиар-кампании и так далее. Как раз поэтому инструмент Живого Журнала мне и показался эффективным, что это не требовало никакого, там, знаете, больших совещаний, встреч, переговоров. А, в принципе, ты просто выкладываешь информацию, которую считаешь нужной, и она уже подхватывается теми или другими СМИ.

Ведущий: А я просто поясню. Это достаточно важно для того, чтобы у наших слушателей появилось понимание. Нет как таковой войны, ярко выраженной.

Н.А.: Нет.

Ведущий: То есть, нет одной стороны, другой стороны, и компромата с этих двух сторон. То есть, есть конкретная ситуация, которая там потребовала ряда спонтанных решений с одной стороны, ряда спонтанных решений с другой стороны. Ну, и в частности, единственный инструмент, которым пользуется Надежда Агишева – это Живой Журнал.

Н.А.: Да.

Ведущий: Причем, адрес этого журнала известен. agishev.livejournal.com. И все, что хотите найти, все есть там.

Н.А.: Ну я как-то стараюсь, правда, получается это у меня, к сожалению, только в ночное время реагировать и отвечать. Поэтому…

Ведущий: За это вам огромное спасибо. Каждое утро в рамках обзора блогов мы получаем оперативную информацию из agishev.livejournal.com.

Н.А.: Пожалуйста.

Ведущий: Материал на сайте forbes, ну, и, соответственно, в печатной версии, насколько я понимаю, тоже не ваших рук дело?

Н.А.: Нет.

Ведущий: То есть, forbes сам заинтересовался, вот исходя из…

Н.А.: Я сама была вчера удивлена, когда мне сообщили о том, что журнал «Forbes» разместил этот материал. Кстати, я хочу сказать, что основные цитаты, связанные с цитатами по обвинительному заключению, приведены целиком в том виде, в каком они опубликованы мною в Живом Журнале. Поэтому, я думаю, что большой сложности не составляло сделать этот материал. Так что, я там ничего нового для себя не узнала. Мне, как бы, показались очень правильными оценки, связанные с порядком применения нашими правоохранителями 171-й статьи, 198-й статьи, 194-й статьи. В принципе, вся страна воет от этих статей. Я знаю, что осенью прошлого года была сделана попытка депутатами Госдумы вообще именно 171-ю статью декриминализировать в силу того, что, как бы, достаточно активное общественное давление в этом плане на законодателей идет. Вот слишком много возбуждается дел необоснованно. И слишком, как бы, ее правоприменение взывает сомнение в целесообразности. Мы хотели заменить эту статью на… полностью поменять наказание на административное наказание. Но, к сожалению, насколько вот я читала в комментариях, в силу того, что административное наказание у нас не очень существенно, штрафы там, по-моему, до 60 тысяч рублей, решили, что пока этого делать не будут. К сожалению, вот так и преследуются незаконно массы людей в Российской Федерации по этой статье. И я думаю, что возможно в ближайшее время она будет вообще отменена.

Ведущий: Итак, вопрос. Что Агишев не поделил с Белых? По-моему, достаточно четкий ответ на этот вопрос дан. Агишев, насколько я понимаю, с Белых ничего особенно не делили. Просто была история, когда один бизнес-партнер, выражаясь дворовым языком, кинул другого бизнес-партнера. Причем, не буду даже конкретно говорить, кто конкретно кого, потому что у разных сторон на этот счет разные точки зрения.

Н.А.: Я хочу сказать, что по этому поводу, вот, наверно, формулировка даже неважно, кто кого, да, кинул, не очень корректная, потому что, ну, я бы более корректным образом сказала, что было ведь не только партнерство по ряду проектов. Был, как бы, служебные отношения, связанные с подчинением начальством и так далее. Поэтому, в принципе, так скажем… можно ли объяснить, так скажем, действия, связанные все-таки с неправовым выводом активов акционеров инвестиционной компании «Ермак», и какими-то личными разборками, я думаю, ну, это не совсем корректно будет. Поэтому я бы не стала вот уходить в плоскость каких-то личных взаимоотношений. Все-таки есть правовое поле, есть ущерб инвестиционной компании «Ермак», есть компании, которые к этому в разной степени причастны. И я думаю, что этого достаточно для того, чтобы объяснять эту ситуацию.

Ведущий: Вопрос от Юлии: «Почему эти громкие скандальные факты насчет «Ермака» и Белых всплыли только после момента ареста? Что мешало раньше собрать пресс-конференцию и сделать заявления, подтвердив их документами?» Секунду, Надежда. Я сейчас дам вам время ответить. Просто со своей стороны скажу. Юля, наверно, вы не самый постоянный наш слушатель, потому что Андрей Валентинович особенно, в общем, и не скрывал свой факт противостояния, в том числе, и по этому вопросу. И надо сказать, что, как минимум, пару-тройку эфиров мы этой истории посвящали. Почему мы не говорили об это каждый день? Ну, наверно, потому что были вещи на тот момент поважнее.

Н.А.: Почему мы не говорили об этом каждый день? Потому что тоже были вещи поважнее. Потому что я считаю, что все, что происходило на протяжении этих дух лет, это была огромная работа, связанная с различного рода исками, заявлениями и так далее. И, в принципе, до того момента пока, как бы, эти факты стали, ну, так скажем, невозможно их было более или менее в понятную цепочку связать то, о чем я говорю, о связи, да, кампаний, я думаю, это было бы совершенно неуместным. А почему я так откровенно об этом заявила только после самого факта ареста, потому что я считаю, что на каждое действие есть противодействие. То есть, когда действия по давлению в рамках уголовного, незаконно возбужденного уголовного дела уже принимают такие последствия, когда это угроза здоровью, как минимум, угроза жизни, то, ну приходится на самом деле говорить то, как это есть. Потому что, в принципе, я совершенно не боюсь никаких преследований за клевету. И я думаю, и знаю, как в нашей стране это устроено, что эти факты в любом случае будут проверены в силу того, что они затрагивают интересы, в общем-то, достаточно высокопоставленных чиновников.

Ведущий: Вопрос от Михаила. Вопрос показательный, и поэтому просьба достаточно подробно на него ответить. «Почему Агишев не зарегистрировался как ИП? Посадили ведь не за войну с Белых, а за неуплату налогов». Вот, поэтому сейчас последовательно от начала до конца.

Н.А.: Понятно. Что касается, почему Агишев не зарегистрировался в качестве ИП. До сих пор, в частности, в многочисленных толкованиях, эта тема обсуждается. Я хотела пояснить, что регистрация, или не регистрация в качестве ИП на сам факт владения и распоряжения имуществом вообще никакого влияния не оказывает. Как был Андрей Агишев, и ИП он. Или не ИП, так имущество является собственностью физического лица, и, соответственно, действует, конечно, физическое лицо. Никаких запретов в законодательстве в зависимости от суммы сделок, от количества объектов, которыми вы владеете, на распоряжение этим имуществом нет. Ну, то есть, это конституционное право, и Агишев, и я могли распоряжаться без всяких ограничений. Более того, существуют многочисленные разъяснения налоговой инспекции МНС, которые склоняются к тому, что возмездные сделки по сдаче в аренду являются деятельностью физического лица, и, соответственно, должны облагаться по правилам налогового кодекса в части обложения физических лиц.

Ведущий: 13 процентов.

Н.А.: 13 процентов, да. Причем, учитывая специфику того, что в аренду сдавалось все ИП или юридическим лицам, у нас даже экспертиза установила, что у Агишева не было обязанности платить налоги в силу того, что этот налог удерживается налоговым агентом в момент его выплат, что, собственно, и происходило. Поэтому по большому счету, сдавая в аренду, ты получаешь деньги на счета за минусом уже удержанного налога, а налоговый агент перечисляет их на счета налоговых инспекций. Поэтому, когда встал вопрос о том, нужно или не нужно регистрироваться, стало понятно, что может возникнуть обратная коллизия. Что в случае регистрации ИП к вам придет налоговая инспекция и скажет, что вы действуете как физическое лицо, и вам надо платить 13 процентов. В этой ситуации, как бы, она бы, так скажем, криминализации поддавалась намного легче. Потому что как раз умысел на неуплату налогов, на незаконную налоговую оптимизацию, так скажем, на некие преимущества, были бы более очевидны. То есть, вы обязаны были платить 13 процентов, а платили шесть. Поэтому выбор был сделан сознательный однозначно еще в 2004 году, когда появился первый объект недвижимости.

Ведущий: Сам Андрей Агишев на это у нас в эфире, в общем, несколько месяцев назад говорил следующее, что, когда возник вопрос – регистрировать или не регистрировать ИП, было принято сознательное решение не регистрировать только из-за того, что, как это ни странно, только для того, чтобы платить больше налогов.

Н.А.: Чтобы не было, как бы, никаких попыток пытаться эти сделки каким-то образом криминализировать, в том числе, потому что такие случаи были. Я хочу еще вам сказать, что, например, в этом сегменте вот права, например, рассматривались и такие ситуации. Что, например, ИП сдает в аренду и потом продает это имущество. Имущество зарегистрировано на физическом лице. Заставляли ИП платить НДС в связи с тем, что это имущество не физического лица, ну, и так далее. То есть, там столько нюансов. В принципе, хочу сказать только одно. Это первый случай в Российской Федерации, когда делается попытка привлечь за сделки, связанные с арендой.

Ведущий: Вот сейчас найдите у себя в бумагах ту самую, где говорится о налоговой переплате, а я пока быстренько отвечу Михаилу на вопрос – посадили ведь не за войну с Белых, а за неуплату налогов. Значит, смотрите, Михаил. Посадили не за неуплату налогов. А изменили меру пресечения в данном случае…

Н.А.: Приговора суда нет. Давайте, как бы, все-таки корректно говорить.

Ведущий: Хорошо, давайте так, по-журналистски. Вот это у нас есть такой штамп очень красивый. Он мне нравится. Заключили под стражу за нарушение о подписке о невыезде. Не за неуплату налогов.

Н.А.: Нет, конечно.

Ведущий: Там, по поводу неуплаты налогов мы уже все прокомментировали. А вот теперь вот эта вот самая бумажка.

Н.А.: Ну, я уже просто немножко устала рассказывать о ситуации по неуплате налогов, потому что… специально сейчас принесла сюда, чтобы не было никаких домыслов. Вот 30 сентября 2009-го года было принято решение о возврате переплаты… о принятом налоговым органом решения о возврате налога в сумме 1 миллион 42 тысячи 533 рубля. И у меня в руках сейчас справки, из которых следует, что на протяжении всего следствия, начиная с декабря 2008-го года за Андреем Валентиновичем числилась переплата налога на доходы физических лиц в сумме около миллиона. Поэтому говорить о неуплате в тот момент, когда имеется достаточно существенная переплата, ну, это не просто абсурд. Это клевета. Поэтому я все-таки призываю все СМИ, которые, естественно, они опираются на данные, которые им предоставляет сначала СКП, теперь прокуратура. Хочу обратить ваше внимание, что извещение вот у меня в руках. Факт переплаты подтвержден документально. Более того, у меня в руках заключение эксперта ГУВД, которая в ходе предварительного следствия установила отсутствие обязанности по исчислению удержания уплаты данного налога согласно статье 226-й налогового кодекса в виду того, что она возложена на налоговых агентов.

Ведущий: Еще раз. Я итожу, а вы говорите, прав я или нет. Итак, Андрей Агишев, будучи физическим лицом, сдавал в аренду помещения. Как физическое лицо, он платил налог 13 процентов.

Н.А.: Ну, не он, как я сказала, налоговый агент.

Ведущий: Да, налоговый агент. Если бы он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, он бы платил налог вдвое меньше.

Н.А.: Имел право применить упрощенную систему налогообложения, и платить шесть процентов.

Ведущий: Для того, чтобы это не посчитали умыслом на неуплату налога, все сделки проводились со стороны физического лица, для того, чтобы платить налогов больше. Это первое. Второе. Статья 171 – незаконная предпринимательская деятельность может трактоваться как угодно, кем угодно. И огромное количество народу ее понимает по-своему. В данном случае можно говорить о предпринимательской деятельности с одной стороны. Но есть неоднократное решение о том, что вообще сделки с недвижимостью подобного рода - это сделки, которые совершает все-таки физ.лицо.

Н.А.: Да. Более вам хочу сказать, что есть решение, дошедшее до надзорной инстанции, пермского краевого суда, просто гражданской коллегии, где такие сделки оспаривались, где черным по белому написано, что аренда не является предпринимательской деятельностью. Но если коротко говорить, по причине того, что предпринимательской деятельностью… признаком ее является пользование имуществом, а в результате сделки с арендой имуществом пользуется все-таки не арендодатель, а арендатор.

Ведущий: Следующий момент. «С вашей стороны было заявлено, - пишут по ICQ, - что на выезд было разрешение судьи, но в ходе процесса ведется протокол. Там должно быть это указано. В чем тогда дело?» Вопрос от Семена, так или иначе, в той или иной плоскости он бы был задан. Давайте разберемся в двух словах с подпиской о невыезде. Я правильно понимаю ситуацию, что с вашей стороны есть твердая уверенность, у вас и у ваших адвокатов, что нарушения подписки о невыезде не было?

Н.А.: Я бы вот, учитывая опять специфику сегодняшней ситуации, и, учитывая, что в четыре часа начнется заседание суда, не стала бы это комментировать в силу того, чтоб это было не воспринято, как какой-то попыткой давления на суд. И прошу дождаться решения суда кассационной инстанции. Я думаю, в решении суда кассационной инстанции мы увидим выводы, связанные с этой ситуацией. Могу сказать только одно, что вот то, что я увидела в постановлении об изменении меры пресечения, там приводятся обстоятельства последнего заседания, которое было 24 декабря в суде Ленинского района. И судьей, якобы, было принято решение о приостановлении вообще судебного процесса. Таким образом, с 24 декабря 2010-го года по 24 января 2011-го года судебный процесс был приостановлен. Не могли производиться никакие судебные процедуры. И, соответственно, вот это то, что я поняла из заседания суда. Наверно, у судьи были какие-то основания процесс приостановить. Поэтому сейчас оценку даст, наверно, этой ситуации суд. В большей степени нас, наверно, волнует исключительность этого случая в силу того, что законом запрещено применять такую серьезную меру пресечения, как заключение под стражу по столь, в общем-то... по экономическим статьям последнее время в связи с изменением законодательства, которое инициировано Дмитрием Медведевым. Поэтому, я думаю, тут ситуация намного сложнее. И давайте дождемся решения суда и не будем каким-то образом это комментировать.

Ведущий: Значит, рассмотрение кассационной жалобы буквально через 27 минут стартует. «За что тогда сидит Ходорковский» - спрашивает Михаил. О, вы что, он же украл огромное количество нефти. Неужели вы не слышали? А потом не заплатил с нее налоги. 261-88-67 – телефон прямого эфира. Здравствуйте. Алло.

Слушатель: Добрый день. Здравствуйте. Бессонов Алексей Борисович. Вот то, что сегодня ????????? (неразборчиво), действительно, дело непростое. Вы знаете, у нас есть 125-я статья УПК, которая позволяет обжаловать все следственные действия. Предъявили обвинение – обжалуйте в суде, заявите ходатайство об отказе прекращения возбуждения, отказа – обжалуйте в суде. То есть, позиция здесь должна быть более агрессивной.

Н.А.: Я поняла. Я вам дам объяснение. Добрый день. Я хочу сказать, что очень многие действия, которые происходили во время предварительного следствия, обжаловались. Часть наших жалоб была удовлетворена. Но, к сожалению, я думаю, что я не сделаю никакого открытия никому, сказав, что суды очень часто идут на поводу следствия. И практически добиться серьезного влияния путем обжалования в прокуратуре или в суде тех или иных действия следователя не получается. Я вот сейчас приведу очень интересный пример. В ходе предварительного следствия, в частности, мы даже получение заключений экспертизы добивались через суд. То есть, в копии. Можете себе представить, что вам дают ознакомиться с данными экспертизы при ходатайстве получить эту экспертизу, которая там, условно говоря, на ста страницах, получить ее в виде копии следователь Лунин нам отказал, и мы были вынуждены… причем, Ленинский суд также отказал нам в получении копии. И только пермский краевой суд это решение отменил. И мы там, условно, через два месяца после завершения экспертизы получили копию этой экспертизы на руки. И вот этот пример доказывает то, что достаточно сложно противостоять. Никакой состязательности, конечно, в процессе, особенно предварительного следствия, ну, так скажем, достаточно сложно добиваться правоты своей правды.

Ведущий: Дима пишет по ICQ: «Закон формален, к сожалению. Фактически супруг занимался предпринимательской деятельностью». Послушайте. Статья 171 – это незаконное предпринимательство. Фактически Андрей Агишев занимался предпринимательской деятельностью всю свою сознательную жизнь. А вот о том, что он делал это незаконно, мне кажется, это очень большой вопрос, который вот сейчас уже и разбирается. Сколько? Два года уже разбирается?

Н.А.: Ну, если вот уголовное дело было заведено 15 января 2009-го, получается третий год, да.

Ведущий: Третий год. Вот так вот. Здесь, видите, вопрос не в предпринимательстве. Вопрос в слове «незаконно».

Н.А.: Я вам можно небольшое пояснение дам. Хочется сказать, что, я не знаю, юрист ли вы, но хотела пояснить, что вообще-то состав преступления – это не только вот, так скажем, сам факт получения дохода. Должен быть какой-то умысел. То есть, виновным в преступлении у нас признается лиц, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Совершить законное предпринимательство по неосторожности, в общем, достаточно сложно. А что касается умысла. В предварительном заключении у нас значится, что умысел был на само незаконное предпринимательство, что тоже, ну, мягко говоря, с юридической точки зрения абсурд. Полнейший.

Ведущий: Зачем занимался незаконным действием?

Н.А.: ??????? (неразборчиво) умысел заниматься незаконной предпринимательской… вот так прямо и написано в решении суда.

Ведущий: Нравилось.

Н.А.: Нравилось, да. И, допустим, особенно меня рассмешило то, что он нарушал закон о поддержке малого предпринимательства. То есть, категорически отказывался умышленно получать, видимо, льготы, которые положены по законодательству малому предпринимательству.

Ведущий: Михаил пишет: «Умысел – незаконное обогащение». Вам только что процитировали. Он переплатил налогов ровно миллион. Ну, там поменьше, по-моему, да?

Н.А.: Миллион.

Ведущий: Миллион. Ну, вот, да. Незаконно переплатил налогов в казну. Здравствуйте. Алло.

Слушатель: Добрый день. Александр беспокоит. Вот я сейчас услышал, что 24 декабря дело было прекращено судьей, да?

Н.А.: Приостановлено.

Слушатель: То есть, приостановлено. Вы пытаетесь сослаться на статью законодательства, где написано, что подписка о невыезде перестает действовать после того, как дело приостановлено, да? Либо так, либо не так.

Н.А.: Я же не адвокат.

Слушатель: Секундочку. Я просто хочу уяснить. Вы получили официальное письменное разрешение от судьи или от лица, ведшего вот это дело, на выезд, или не получили?

Н.А.: Давайте так. Я убедительно прошу до завершения начала заседания в пермском краевом суде эту тему пока отложить, потому что, как только мы получим решение, мотивированное решение пермского краевого суда, я с удовольствием, я или адвокат Андрея Валентиновича дадут любые комментарии, связанные с юридическими аспектами этого вопроса.

Ведущий: Вот вопрос. «Когда вы поняли, что дело будет развалено – тогда, когда Агишева посадили или еще чуть раньше?»

Н.А.: Ну, нам достаточно быстро стало очевидно, что абсурдное абсолютно обвинение, что даже с формальной точки зрения достаточно сложно выйти в какой-то процесс. Но, тем не менее, все это время мы достаточно активно сопротивлялись в правовом поле. Писали жалобы, обжаловали факт возбуждения и так далее, и тому подобнее. Я глубоко убеждена, что… ну, мне, например, очевидно, что достаточно сложно из этой ситуации выйти в какой-то даже символически обвинительный приговор. Но я понимаю все ограничения нашей системы. И, в общем-то, не исключаю такого развития сюжета. Я считаю, что вот тот факт, что применена подписка о невыезде, давайте не будем забывать, что о изменении меры пресечения ходатайствовала прокуратура. Это решение не принято судьей самостоятельно. Таким образом, это, по нашему мнению, достаточно жесткое давление с целью каким-то образом прекратить судебное производство путем признания вины и… путем признания состава преступления и своей виновности. Поэтому это, в принципе, было очевидно, потому что, как только прокурор Казаринов в судебном заседании заявил свое ходатайство, и судья удалилась для вынесения решения по этому ходатайству, ну, как мне рассказали адвокаты, Вадим Казаринов подошел и сообщил, что… зачем вам так волноваться, вот это же все волнительно сейчас ожидать этого решения, может быть, мы как-то все-таки сумеем договориться, и это дело пятнадцати минут, сделка с правосудием. Вы признаете свою вину, и мы договариваемся о той ил иной форме наказания, и, соответственно, все прекращается. Конечно, в декабре месяце были очень изнурительные заседания. Дело движется очень медленно. 56 томов. Примерно 20 процентов пока оглашено. Допрошены далеко не все свидетели. И обвинения, и защиты. Поэтому я думаю, что процесс очень утомителен, так скажем, как любой экономический процесс, потому что это изучение большого объема документов. Я думаю, что прокуратура просто устала.

Ведущий: Здравствуйте. Алло.

Слушатель: Добрый день. Илья позвонил. Во-первых, вам желаю справедливого суда.

Н.А.: Спасибо большое.

Слушатель: И просто, пользуясь случаем. «Ермак» когда был создан? Не во времена ваучеров, да?

Н.А.: Да.

Слушатель: Там еще Аркадий Кац был главбухом, кажется, да?

Н.А.: Вы знаете, я вот в историю «Ермака» так глубоко не погружалась.

Слушатель: Нет, я ничего не говорю. Просто вот есть акции у моего инвалида войны, отца, акции «Ермака». Какова их судьба сейчас?

Н.А.: Приходите в инвестиционную компанию «Ермак». Улица Петропавловская, 53. Хочу сказать, что, понятно, что это, наверно, не очень большие суммы, но на протяжении последнего времени достаточно активно выплачивались дивиденды акционерам инвестиционной компании «Ермак». И, соответственно, я думаю, какая-то сумма накопилась, если акции у вас правильно оформлены и зарегистрированы. Хочу сказать, что инвестиционной компанией «Ермак» принято решение не списывать по сроку исковой давности дивиденды, которые причитаются тем или иным акционерам инвестиционной компании. Даже если это какие-то там символические суммы.

Ведущий: Если мы сейчас дальше продолжим, то меня наш коммерческий отдел убьет ???????? (неразборчиво). Я серьезно вам говорю.

Н.А.: Все. Извините.

Ведущий: Вы, как бизнесмен со стажем, должны это понимать.

Н.А.: Нет, я просто призываю всех акционеров инвестиционной компании «Ермак» прийти, проверить, есть ли возможность… скорее всего, начислены дивиденды. Приходите получать.

Ведущий: Дима пишет: «В общем, мы тут с ребятами в пятницу вечером собирались, эту тему обсуждали. Учитывая все происходящее в нашей стране, тот правовой беспредел, который творится, мы пришли к выводу, что Агишев сам виноват. Перегнул палку, так сказать». Я могу еще прочесть несколько сообщений…

Н.А.: Какую палку?

Ведущий: Ну, не знаю. …в которых говорится, допустим, об администрации губернатора и политическом давлении. И все это так пытаюсь объединить в последний вопрос. Давайте тоже, чтобы расставить точки над i. Андрей Агишев политический оппозиционер, действующий на данный момент в регионе, условно назовем его ???????? (неразборчиво) действующий в регионе власти. Политический оппозиционер. Политические вопросы решаются обычно в политической же плоскости. Там, публичной политики, не публичной, и так далее. Нет ощущения, что вот конкретно в этой истории замешалась еще и политика со стороны той же самой администрации?

Н.А.: Нет. Ощущений таких нет. Моя оценка, в принципе, опять же, читайте Живой Журнал, кто интересуется. Моя оценка сводится к тому, что по ряду причин достаточно сложно сейчас говорить о судьбе этого уголовного дела, и вот такими действиями прокуратурой оказывается давление с целью получить хоть какой-нибудь результат за эти два с лишним года, подтверждающий виновность Андрея Валентиновича в каких-то абстрактных и смешных, придуманных нарушениях. Неважно, каких. Я думаю, что напрямую с его политической позицией, с его активной критикой администрации губернатора, и губернатора это не связано. Все-таки это в большей степени связано с ситуацией вокруг инвестиционной компании «Ермак», с экономическими каким-то вот такими спорами вокруг активов этой компании. И просто с невозможностью следственны органов и прокуратуры признать факт отсутствия вины и отсутствия состава преступления.

Ведущий: Вот когда у нас не так давно, несколько месяцев назад развивалась ситуация вокруг футбольного клуба «Амкар», останется, не останется, выживет, не выживет, к нам в студию приходил Леша Попов, это защитник футбольного клуба. Это его амплуа такое игровое. И он рассказывал там, эмоциональный очень был на тот момент. Я его в конце эфира так и представил. Алексей Попов, говорю, защитник ФК «Амкар» во всех смыслах. Я не ждал, право слово, что сейчас мне придется сказать примерно то же самое. У нас в гостях была надежда Андрея Агишева Надежда Агишева. Все. Спасибо вам большое.

Н.А.: Спасибо.