Верхний баннер
13:45 | ЧЕТВЕРГ | 28 МАРТА 2024

$ 92.59 € 100.27

Сетка вещания

??лее ????ов??ое ве??ние

Список программ
12+

отдел продаж:

206-30-40

11:00, 10 февраля 2015
Автор: Олег Лысенко

"Если СМИ не хочет писать то, что скажут, значит оно не хочет жить", - Владимир Прохоров

Тема: Место и роль СМИ в обществе современной России

Гость: Владимир Прохоров, директор газеты "Местное время"; Александр Боронников, кандидат философских наук, доцент кафедры социологии и политологии технического университета.

Программа: «Социум»

Дата выхода: 25.01.15

Ведущий: Олег Лысенко

- Итак, у нас в гостях практик и теоретик. Наверное, все точки зрения на роль СМИ в обществе можно обобщить в несколько позиций. Во-первых, есть несколько идеалистическая либерально-демократическая позиция, согласно которой, СМИ - это неотъемлемая часть общества, выступает на передовых позициях, общество формулирует через СМИ свои запросы, воздействует на власть, свобода слова и т.д. С другой стороны, существует точка зрения, согласно которой СМИ - это рупор эксплуататорских классов, власти, инструмент манипуляции общественным сознанием. Есть третья позиция, когда общество живет своей жизнью как безмолвствующее большинство. Мало кого интересует что там происходит. Власть живет своей жизнью, а СМИ выступает отдельным субъектов, которому не общество наплевать, зато власть на СМИ реагирует и считает, что это и есть глас народа. С какой из этих позиций вы согласитесь и почему?

ВП: Все три позиции имеют место. Они постоянно мигрируют из одной в другую и я готов это подтвердить живыми примерами. СМИ иногда плодят какие-то химеры, власть думает, что это глас народа и в этом направлении что-то делает. Что именно? Власть через свои СМИ либо подтверждает некую позицию, либо ее опровергают с умным видом.

- Мало того, что через свои СМИ власть что-то опровергает или подтверждает, если СМИ высказывает отличную позицию, тут же начинают подозревать, что кто-то стоит за спиной и это проплатил.

ВП: Так и бывает. А вы удмаете, что пришло в голову - взял и написал. А есть еще политтехнологи, которые используют СМИ как инструмент. Это такой институт, который может быть и тем и другим.

- Что доминирует?

АБ: Эти три позиции действительно находят подтверждение на практике. Амбивалентность этой ситуации определяется тем, что народные массы не осознают свои социальные, групповые интересы. СМИ для них - это инструмент осознания трансляции своих интересов. Если внизу нет понимания своих потребностей, что только вместе можно добиться решения каких-то социальных проблем, то СМИ в этой сфере - это инструмент коммуникации верхов с низами. Не следует еще и забывать о горизонтальных связях.

ВП: Это в классическом варианте, в эпоху до соцсетей. Постиндустриальная модель несколько иная. Каждый блогер, по сути своей - это СМИ. Человек может высказат все неопределенному широкому кругу лиц. Что касается "СМИ должны": СМИ разные. Есть отряд партии и правительства, который содержится на федеральные деньги. В Пермском крае своя история. Есть СМИ, которые называются независимыми, но это тоже условно, потому что они являются некими структурами бизнеса и там тоже есть свои проблемы. В постиндустриальной ситуации есть зерно. Во-первых, сам инструмент передачи бесплатный. Это принципиальная вещь. Каждый может создать себе сайт, блог и работать в этом направлении. Это становится гласом народа. И смотрите как власть реагирует: если у тебя больше трех тысяч прочтений в сутки, то ты должен зарегистрироваться как СМИ. Это же принципиальнейший вопрос. Власть понимает, что три тысячи - это некий электоральный эффект. Я посмотрел у себя в Фейсбуке, они там как-то регулируют, что ли. Всегда чуть меньше трех. Я, бывает, добавляю - нет, все равно меньше трех (смеются).

Я думаю, что уже не власть начинает реагировать и регулировать, а операторы. Сама по себе соцсеть - это газеты. Там есть "письма трудящихся", власть может свои позиции излагать, там появляются какие-то свои боты и ты думаешь, что это проплачено. Короче говоря, мы имеем дело с новыми реалиями.

- Мы проводили свои замеры, опросы по источникам информации. Получается, что соцсети охватывают пока незначительную часть общества.

ВП: А вы вспомните выборы в Москве два года назад. Это значит, что через некоторое время так будет и у нас.

- По данным исследований, около 75 - 80%  - это телезависимая аудитория. Порядка 25% - это люди, которые читают газеты, слушают радио. В соцсетях людей много, но все ли обсуждают и читают там политические новости?

ВП: А в газетах, вы думаете, люди читают политические новости? В телевизоре?

- Есть разница. Открывая газету, я просматриваю заголовки, вольно - невольно я во что-то упираюсь. А в соцсетях я общаюсь с десятью своими друзьями и политики там может вообще не возникнуть.

АБ: Уже появились социологические исследования этого на американском материале. Там принципиальный момент - это полная отвязанность. Это серфинг по интернету. Телевизор - это сиди, смотри - всё.  Исследователи отмечают, что меняется даже тип человека. Он не хочет общаться с неприятным собеседником - переключился и перешел на другого. Там везде обсуждают политику, но по-разному.

ВП: Появляется горизонталь.

АБ: Олег, три модели, которые ты описывал, там ключевой момент - вертикаль. Сейчас, если не зажмут интернет, внизу свободы гораздо больше, чем у СМИ или у верхов.

- Появляется новая модель. Так в чем же ее суть?

ВП: Основа - новые инструменты доведения информации - это интернет. Все старые модели изжили себя, но в Пермском крае они живут и процветают. Последнее, что обсуждается в интернете - это взаимоотношения власти и СМИ через деньги, конкурсы и т.д. На это выделено, насколько я знаю, порядка 180 млн. Раньше было как - власть проводит конкурсы на информирование деятельности правительства, а на самом деле на пропаганду, СМИ их выигрывает. Сейчас делается по-другому. Власть выбрала операторов - ряд СМИ, через которые пойдут деньги и эти операторы будут контролировать то, что будет происходить в СМИ. То есть, власть наняла неких операторов в лице тех же СМИ, которые будут надзирать на другими. Они наняли "полицейских", которые в этом концлагере охраняют все остальные СМИ, в том числе и районные. Это та самая модель, когда власть четко все регулирует. Понимаете? Весь мир переходит на горизонтальное общение, где больше свободы, а в Пермском крае все ведется с точностью до наоборот. То, что плохо делается в стратегическом плане, то прекрасно делается в тактическом плане - в плане денег. Если СМИ не хочет писать то, что скажут, значит оно не хочет жить.

- Объясните, почему тезис, транслируемый с центральных каналов, тут же начинает доминировать и никакие соцсети тут не работают? Я о событиях на Украине. Центральные каналы сказали, что это хорош, 87% ответили - есть. В том числе и пользователи сетей.

ВП: Тут нет противоречий. Власть не такая уж и дура, чтобы не использовать эффективные инструменты. Конечно она будет засылать своих людей и провокаторов. Горизонталь  все равно получается. Есть разные мнения и человек выбирает, а это принципиальный момент.

АБ: Наоборот, хорошо, что они этих ботов запускают, проплачивают. Лучше пусть  люди спорят за клавиатурой, нежели на улице.

ВП: Про 80%, о которых вы сказали, я вполне допускаю. Надо понимать русскую общинность, русский менталитет. Справедливость для многих выше права. Это принципиальный момент. Например, многие говорят, что по справедоивости Крым наш, а по закону - нет. И они на стороне справедливости.

- И все-таки, в идеальной демократической модели СМИ должны высказывать разные мнения и вы говорите, что в реальности это существует в соцсетях. Но если выстроилась вертикаль, то почему соцсети не выстроятся в вертикаль?

ВП: Если говорить о СМИ развитых демократических стран, то там нет такого влияния государства. Государство не ломает рынок СМИ, как у нас. У нас перековеркано многое. Но это не одномоментно делается. У меня практический вопрос, поскольку СМИ - это и бизнес. Бумага, на которой печатают, сжирает треть дохода и возникает вопрос - оставаться на бумаге или уходить в интернет.

- Но тут другой вопрос возникает - пользователи соцсетей совершенно не привыкли платить за контент. Они за бумагу еще готовы заплатить, в силу традиций...

ВП: Они и за бумагу не готовы платить. Все эти разговоры о том, что "Местное время" было бесплатное, что нас покупали - блеф это все, все давно закончилось. Никто ничего не продает. они лежат там в кафе, магазинах... Платит только рекламодатель. Но проблема в том, что у нас главный рекламодатель - бюджет. А поскольку я был и в той когорте., с серьезными бюджетными вливаниями, а сейчас на свои деньги это делаю, я могу сказать, что это большая разница.

- Мы сосредоточились на связке власть - СМИ. Общество на уровне соцсетей конечно что-то делает, но надо понимать, что это 10 - 20% образованных, более-менее обеспеченных людей. А все остальные - это и есть то самое безмолвствующее большинство, которое не может найти отражение своих интересов. Кто возьмет на себя эту функцию?

ВП: Все это так. Эта ужасная спекуляция власти на необразованности, на нищете нашего народа. Это абсолютно цинично. Если бы у нас избирательное право было другое и люди бы голосовали по имущественному цензу, я вас уверяю, не было бы бесплатных газет, бюджетируемых властью, они плевать хотели бы на этот народ. А так они их легитимизируют.

- Это классическая история XIX в Англии, где был имущественный ценз. Но потом народные массы стали привлекать по мере того, как они получали образование, работу...

ВП: Не факт, что у нас не пойдет обратный процесс.

- Так он уже, отчасти, прошел.

АБ: У интернет-среды единственное спасение - это расширение. Существуют экономические, социальные, культурные препятствия этому расширению. Печально, что наше руководство не понимает, что широкое распространение интернета - это экономический фактор, это возможность зарабатывать, находить более дешевые товары, чтобы уменьшить процент нищеты.

ВП: Управлять можно только людьми, которые недоедают, у которых ограниченное пространство и которые борются за свою жизнь.

- Согласен, с одной маленькой поправкой - не управлять, а доминировать. Есть разница. Даже самое сытое общество нуждается в управлении, ничего в этом плохого нет.

ВП: А в манипулировании есть.

АБ: Олег, то, о чем ты говоришь - это функции медиатора. Есть свои центры силы, они сталкиваются и чтобы не выдирали друг другу волосья, их разводят.

- Что и кто может в этой ситуации сделать для того, чтобы она сдвинулась. Я не разделяю ваш оптимизм по поводу того, что пройдет время и все устаканится.

АБ: Речь о том, что мой оптимизм основан на том, что по мере расширения сферы информационной свободы, вопреки всем попыткам остановить ее, люди начнут больше говорить. Впервые большие массы людей начинают вслух, аргументированно дискутируют. Но проблема в расстоянии. Между нами столько километров. И вот люди получили площадки, где можно с кем-то вступить в беседу о чем угодно, обсудить что и как делать. Это ростки становления гражданского общества.

ВП: Должны быть задействованы все эффективные средства донесения информации для того, чтобы гражданское общество осознавало свою значимость и независимость от тех, кто придет и за них все решит. А это и называется "свобода".

- Может быть, общественные организации, группы по интересам, ассоциации просто не знают как подойти к СМИ, как донести свой посыл до широкой публики? Им просто негде представить свой интерес.

ВП: Сейчас есть где - в сетях.

- Не умеют.

ВП: Это уже другой вопрос.

- Если СИ начнут их учить они же собственную аудиторию делают.

АБ: Культура медленно движется. Технологические изменения происходят быстро, а умение ими пользоваться приходит медленно. Я с 96-го года сижу в интернете, но я уверен, что освоил небольшой арсенал его возможностей.

ВП: Прежде, чем что-то делать, надо осознать. Для этого важна философия проблемы на базе социологии. Мы-то работаем в поте лица, а вы, ребята, недорабатываете. На самом деле, куда идти, что будет завтра - мы пока еще тыкаемся лбом, то есть, чисто эмпирически находимся. Но прогресс налицо. За последние два года все изменилось. В банках очередей нет, они все платежи онлайн проводят. А некоторые идут в банк, но чтобы пообщаться. 


Обсуждение
2302
0
В соответствии с требованиями российского законодательства, мы не публикуем комментарии, содержащие ненормативную лексику, даже в случае замены букв точками, тире и любыми иными символами. Недопустима публикация комментариев: содержащих оскорбления участников диалога или третьих лиц; разжигающих межнациональную, религиозную или иную рознь; призывающие к совершению противоправных действий; не имеющих отношения к публикации; содержащих информацию рекламного характера.