Меняю Басаргина на Навального

   Вчера на сайте арбитражного суда разместили мотивированное решение кассационной инстанции про тариф Пермской сетевой компании (ПСК). A50-12735-2012_20130716_Reshenija i postanovlenija (238,30kb)

    По странному совпадению сразу после этого в Федеральном Арбитражном суде появился отзыв на жалобы РЭК и ПСК (!) прокуратуры Пермского края (закадровый смех). Через неделю после процесса! Око государево выждало, кто победит, и тогда высказало свое мнение. Это к вопросу, чего они все стоят. Поэтому не соглашусь с Игорем Аверкиевым про "прокурора с гражданской позицией". Зачем нам прокуратура, которая "идейно" (хоть и не всегда удачно) борется с гражданскими организациями и оппозицией, но пасует перед Вексельбергом?

Но черт с ними, с прокурорами. Давайте лучше разберем решение кассации.

   Вот прекрасная выдержка из постановления кассационной инстанции№ Ф09-6611/13 по делу № А50-12735/2012

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность и правомерность выводов, содержащихся в экспертном заключении Комиссии, принятых за основу приустановлении тарифов, и их сопоставимость с материалами тарифного дела, пришел к следующим обоснованным выводам.

Судом установлено, что при тарифном регулировании Комиссией был применен метод экономически обоснованных расходов.

Тариф на тепловую энергию в соответствии с п.72.1 приказа Федеральной службы по тарифам 20-э/2 рассчитывается путем деления экономически обоснованных затрат (совокупной стоимости производства (приобретения) тепловой энергии, совокупной стоимости оплачиваемых услуг по передаче тепловой энергии и совокупной стоимости расходов по сбыту тепловой энергии) на суммарный плановый полезный отпуск тепловой энергии по совокупности договоров теплоснабжения соответствующих потребителей.

Соответственно, проводя экспертизу предложений организации, Комиссия должна оценить соответствующие показатели и расчеты, представленные регулируемой организацией, соотнести их с материалами, представленными в тарифное дело.

Однако, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что данные, содержащиеся в экспертном заключении Комиссии, имеют существенные расхождения в сравнении с данными, заявленными со стороны общества «ПСК», отсутствует экономическое и правовое обоснование завышения статей расходов, отсутствует учетная политика общества «ПСК», согласно которой распределяются косвенные расходы между регулируемыми видами деятельности, а также решения Комиссии о применяемом методе их распределения согласно учетной политике общества: пропорционально условно-постоянным расходам, пропорционально прямым расходам по регулируемым видам деятельности.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено отсутствие в деле надлежащих доказательств наличия в распоряжении Комиссии на момент установления тарифа обществу «ПСК» данных, подтверждающих размер запрошенного к утверждению тарифа.

Суд отклонил доводы Комиссии о том, что в рамках проведения экспертизы необходимой валовой выручки и тарифа Комиссия располагала необходимыми обосновывающими документами, в том числе договорами на покупку тепловой энергии и оказание услуг по ее передаче, и соответствующими счетами-фактурами, поскольку материалы тарифного дела не содержат договоров на покупку тепловой энергии с ООО «СпецСтройМонтаж» и ООО «Пермская ТЭК».

Суд учел, что в нарушение ст.ст. 65, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комиссией не представлено доказательств того, что данные документы были запрошены у общества «ПСК» в порядке п. 12 Правил, как и не представлено доказательств, что подтверждающие объемы покупной тепловой энергии документы были представлены обществом «ПСК» в предыдущие периоды регулирования и, соответственно, что регулирующий орган располагал необходимыми обосновывающими документами при расчете тарифа. Кроме того, суд установил, что при утверждении тарифов на 2012 год Комиссия увеличила объем покупной тепловой энергии, при этом потери тепловой энергии в сетях общества «ПСК» и других транспортирующих организаций приняты со снижением от заявки общества «ПСК» на 182,236 тыс.Гкал., в результате это привело к росту полезного отпуска общества «ПСК» на 353,702 тыс.Гкал.

Из установленных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что сам факт необоснованного, в отсутствие подтверждающих документов, увеличения объема покупки, учтенного Комиссией при формировании тарифа, свидетельствует о нарушении регулирующим органом процедуры утверждения тарифов, и не может свидетельствовать об экономической обоснованности установленного тарифа.

Также отсутствуют расчеты регулирующего органа в отношении затрат на оплату услуг по передаче тепловой энергии. Затраты сформированы на основании данных, представленных в балансе тепловой энергии и тарифных решениях в отношении других теплосетевых организаций. Увеличение расчета Комиссии от заявки организации произошло только за счет увеличения объема полезного отпуска и, соответственно, объема услуг по передаче тепловой энергии по сетям транспортирующих организаций.

Судом выявлена необоснованность включения Комиссией затрат на энергию на производственные и хозяйственные нужды в размере, превышающем расчеты, представленные обществом «ПСК».

Завысив затраты общества «ПСК» на заработную плату Комиссия не учитывала фактический фонд оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, а индексировала плановый фонд оплаты труда предыдущего периода. Соответственно, затраты на отчисления на социальные нужды суд также не признал обоснованными.

Проанализировав экспертное заключение Комиссии, суд сделал вывод о том, что расходы на содержание и эксплуатацию бесхозяйных сетей учтены Комиссией в размере, большем по сравнению с заявкой общества «ПСК». В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие затраты как на заявленную, так и на утвержденную сумму. Экономическая обоснованность принятого размера затрат на содержание и ремонт бесхозяйных тепловых сетей не подтверждена.

В ходе оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об экономической необоснованности расходов на уплату процентов за кредиты, поскольку в материалах тарифного дела отсутствуют кредитные договоры и расчет уплаты процентов по кредитам. Расчета принятой суммы процентов за кредит экспертное заключение Комиссии не содержит.

Таким образом, вывод суда о том, что данные, содержащиеся в экспертном заключении Комиссии, имеют существенные расхождения в сравнении с данными, заявленными со стороны общества «ПСК» и принятие за основу на заседании правления Комиссии показателей, изложенных в экспертном заключении, без соответствующей их проверки, явилось причиной принятия незаконного нормативного правового акта в соответствующей части, является законным и обоснованным.

Довод Комиссии о том, что поскольку избыток средств, учтенных в тарифе на 2012 год, учтен при регулировании тарифов на 2013, права заявителей не могут быть нарушены оспариваемым постановлением, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что разрешение данного вопроса возможно только при рассмотрении вопроса обоснованности установления тарифов на 2013 год.

С учетом того, что п.п.1.2,1.3 п.1 постановления Комиссии от 20.12.2011 №380-т в период его действия, на потребителей, в том числе население, интересы которого в данном деле представляют заявители по делу, фактически была возложена обязанность по оплате незаконно установленных тарифов, доводы Комиссии и общества «ПСК» о ненарушении данным нормативным правовым актом прав и законных интересов заявителей по делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются неправомерными.

Иные доводы Комиссии и общества «ПСК» направлены на переоценку выводов суда, сделанных в ходе анализа и оценки имеющихся в деле доказательств и подлежат отклонению. Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для не принятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу № А50-12735/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Региональной энергетической комиссии Пермского края и общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Поротникова

Судьи А.В.Кангин, И.А.Татаринова

Это решение в норме должно повести к следующим результатам

№1. Привлечение к уголовной ответственности "экспертов" РЭКа, допустивших совершенно произвольное формирование тарифа для населения (и как следствие - ограбление жителей частной компанией). Молчание Следственного Комитета на эту тему выглядит на фоне, например, придуманного дела Навального-Кировлеса особенно неприлично.

Короче, где посадки?

№2. Пересмотр (со стороны РЭКа) тарифов на 2013 и 2014гг путем исключения из них необоснованных затрат.

На самом деле, РЭК уже исключила около 180 млн руб затрат в тарифе ПСК 2013г, но тут же на ходу придумала новые затраты точно на ту же сумму. То есть Басаргин и Ко над нами, пермяки, утонченно издеваются. Особенно, если учесть, что в 2008-11гг необоснованных затрат накопилось более 800 млн, согласно отчету Контрольно-счетной палаты края.

Как вы отлично понимаете, результатов №№1 и 2 просто так, без нашего дальнейшего участия, не добиться. Поэтому предлагаю следующее.

До пересмотра тарифа платить в ПСК (у кого есть договор) можно по последнему "законному" тарифу 2011г. Впрочем, в настоящее время этот тариф тоже нами оспаривается. Заранее приглашаю на первое заседание суда по этому делу: 24 июля в 10:00, Арбитражный суд Пермского края, Екатерининская, 177, каб. 562, дело № А50-9813/2013, для прохода в здание суда нужно взять с собой паспорт. 

Для "принуждения краевых властей к миру" мы будем использовать все законные средства: массовые выступления, отказ от платежей по необоснованным тарифам, судебное преследование чиновников краевой администрации.

Ну так что, пермяки, меняем Басаргина на Навального?