Программы / Дневной прямой эфир

Роман Попов.: Добрый день, уважаемые радиослушатели, у нас сегодня в гостях директор Пермского филиала института философии и права УРО РАН по исследованию политических институтов процессов Олег Подвинцев. Олег Борисович, здравствуйте!

Олег Подвинцев: Добрый день!

Р.П.: Давайте, для простоты я в дальнейшем буду представлять Вас политаналитиком. Хорошо?

О.П: Давайте!

Р.П.: Политаналитик Олег Подвинцев. Мы начинаем разговор. Вот смотрите, Олег Борисович! Говорить о том, почему у нас депутаты отменили прямые выборы уже бессмысленно. Уже поздно. После драки кулаками не машут. Давайте разберемся вот с чем. Они отменили прямые выборы, и мэр будет выбираться из их числа. А много ли будет тех самых «их» из тех, кто выбирал?

О.П: Я думаю, что на этих выборах будет намного больше тех, кто захочет переизбраться. На прошлых было немногим более половины тех, кто переизбирался. Большая часть переизбралась. На этих будет больше. По крайней мере, тех, кто собирается переизбраться, будет больше 20 человек. Надеются переизбраться. Но тут, я думаю, многих постигнет разочарование. И, я думаю, что в следующую Думу попадут только единицы.

Р.П.: Шансы тех шестерых, которые так или иначе не проголосовали «за», каковы?

О.П: Разные. У всех разные побудительные мотивы. Насколько я знаю, некоторые из них не собираются переизбираться. Они в этом отношении более независимы от администрации в своем голосовании. Я не хочу говорить за всех шестерых. Насколько я знаю, некоторые заявили свою позицию изначально и отстаивали ее на протяжение всего периода.

Р.П.: Так, как это сделала, например, Галина Слаутина.

О.П: Да.

Р.П.: Господа Титов и Смильгевич – для них-то каким это образом сказалось? Для партийцев?

О.П: Роль партии. В ходе всей этой компании по отмене прямых выборов организаторы и инициаторы ее подставили очень многих людей и очень многие организации. И вот региональное отделение «Единой России» - одно из них. То, что не прибавили себе очков в этром отношении – точно, а сколько убавили – покажет время. Но самый главный аргумент – это то, что кандидат, который баллотируется от «Единой России» теперь будет рассматриваться как человек, для которогот воля партии будет важнее, чем воля избирателей.

Р.П.: Это все избиратели понимают?

О.П: Думаю, что понимает значительная часть избирателей, а те, кто не понимает… Найдутся люди, которые это объяснят. А объяснить это очень легко.

Р.П.: Я правильно понимаю, что в 11-ом году на избирательные участки прийдет значительно больше народу, чем это было в прошлый раз?

О.П: Не уверен, что гораздо больше народу, уверен, что придут те, кто голосовал, но с совершенно другим настроением. Или придут те, кто не голосовал на прошлых выборах, потому, что он был критически настроен к действующей власти, он голосовал «у себя на кухне». Власть это совершенно устраивало, на выборы он не ходил. А вот тот избиратель, который был совершенно лояльно настроен, его уговорить прийти на выборы посылами и уговорами, будет сложнее. Он гораздо более сложно будет поддаваться на уговоры и посылы, и, вполне возможно, останется дома. Протестный избиратель прийдет в большей мере, а потенциально лояльный в большей степени останется дома.

Р.П.: 79% по данным статцентра были против этой инициативы. Нам давало данные агентства «Свои», правда, данные были потом убраны с сайта, но это уже не важно. Около 90% избирателей лояльно относились, это по данным депутатов. Я верю соцопросам больше, сем словам депутатов. Но неужели настолько мощно эти люди – оторваны от народа, что они «на голубом глазу» говорят, что у нас 90% людей согласны с поправками?

О.П: Я думаю, что настлько. По крайней мере, им хочется в это верить. Думаю, что многим это голосование психологически далось не просто.

Р.П.: Давайте, додумаю… Оно направлено на людей, а не на депутатов.

О.П: Совершенно верно. Вот эти пикеты, которые боялись заявить свою подлинную позицию, какие-то публикации, которые, насколько я знаю, писались даже некие письма от общественных организаций в адрес депутатов. Это все было направлено на то, чтобы создать для них некую психологически более комфортную атмосферу, для такого непростого поступка, для такого непростого голосования. И то, что некоторые говорят об абсурдных вещах, что они где-то там встречались с одним, со вторым. Что где-то там раздавались купоны и эти купоны им возвращались, и все эту идею поддерживают… Зайдите на любой Интернет-форум, независимый, естественно. Посмотрите…

Р.П.: Непрезентитвно!

О.П: Непрезентативно, я согласен. Я наблюдал пикеты и те, и другие. Сам факт. На пикеты были мобилизованы школьники, кстати. Сами знаете, когда мобилизуют школьников. Других сил не остается. На этих пикетах никогда не говорили: «Давайте, отменим прямые выборы главы города». Они говорили: «Мы – за модернизацию, мы – за экономию средств». Предлагали заполнить анкеты заполнить анкеты, где были написаны эти вопросы. Они боялись сказать открыто народу – за что они. И посмотрите на пикеты, которые проводила коалиция «За прямые пермские выборы». Это не только мое мнение. Все наблюдатели отмечают, что они такого не видели с девяностых годов. Все проходящие останавливались, чтобы подписать, кто-то приходил специально, кто-то останавливался и предлагал подержать лозунг. Таких людей было не много. Но такое представить себе невозможно еще несколько лет тому назад. О чем тут гвоорить! Речь идет не действии «Левада-центра», который неприкасаем, если ему доверяет Всемирный банк, администрация президента, если наше социологическое агентство говорит, что провело опрос избирателей, опросило двух человек, из них одному нравится, а другому не нравится… Естественно, это не серьезно. Но даже без этих опросов абсолютно ясно, на чьей стороне население города. Другой вопрос – эти 79% были пассивно настроены. Их спросили – они ответили. Это решение раньше не возникло, для большинства не имело последствий в дальнейшем. Но, несмотря на то, что для большинства эта кампания неуклюжая и была рассчитана не на миллионный город, активных противнимков отмены выборов в результате стало во много раз больше.

Р.П.: К следующему моменту. Есть точка зрения, что будь выборы депутатского корпуса назначены на следующий месяц, то достаточно, чтобы по всем округам выступили оппозиционеры с лозунгом «Мы вам выборы вернем».

О.П: Я бы другой лозунг назвал, хотя Ваш лозунг тоже найдет отклик. Но я бы назвал дургой , который актуализировался в этих условиях и сохранит актуальность до марта месяца: «Я буду голосовать против Шубина». Единственное, что нужно сказать в этих условиях оппозиционному кандидату, в этом смысле опять вспоминается конец восьмидесятых - начало девяностых, тогда можно было сказать: «Я буду голосовать против коммунистов, я против Лигачева», - и так далее… Это было достаточно для того, чтобы победить. Нынешние власти создали такую эже ситуацию.

Р.П.: Но, согласитесь, есть пиар-отделы, положительный имидж они попытаются создать. Провести оброазцово-показательную акцию, что-нибудь сделать… что-нибудь построено, введено в экспулатацию, перерезанные ленточки… Неужели этого ничего не хватит?

О.П: Депутаты есть разные. Есть депутаты, которые вообще со своими округами не работали, им вообще переизбрание не грозит. Есть сегодня депутаты, которые активно работают со своими округами в определенном режиме. Они строят детские площадки, поздравляют ветеранов, проводят какие-то мероприятия. Всего этой системы работы хватало, чтобы переизбраться. Сейчас они сами поменяли повестку дня. Главное - не сколько построят детских площадок, а кто будет управлять городом, и как он будет избираться.

Р.П.: А Вы не ошибаетесь? Модет быть на Вас накладывает отпечаток професия, и Вы думаете, что все, как и Вы, размышляют о политике? Быть может, большинству безразлично?

О.П: Не думаю. Нормальная ситуация, когда о политике думает 10% населения, и в нашем городе было именно так, сейчас эта цифра возросла примерно вдвое. Этого вполне достаточно, чтобы говорить, что ситуация в политическом отношении является накаленной. Нужно было сформировать мнение к этой власти, к этим людям. И когда раньше большинству было все равно, достаточно было отремонтировать детский сад, сказать. что мы поздравили вашего дедушку, пригласили на концерт, они говорили (большая часть населения): «Ну, да, это нормально, это хорошо, нам по-большому счету все-равно». Был актив, но актив тоже небольшой. Сейчас на все разговоры о том, что построили детский сад или что-то другое, будет встречный вопрос – за кого вы будете голосовать. То, как проходила компания на пост главы, она проходила не так, как избирание депутатов по округам. Сейчас кампания по избиранию депутатов превращиется в кампанию по избиранию главы города. Со всеми вытекающими отсюда результатами.

Р.П.: Добрый день, уважаемые радиослушатели, у нас сегодня в гостях директор Пермского филиала института философии и права УРО РАН по исследованию политических институтов процессов Олег Подвинцев. Олег Борисович, Вы знаете, по какому округу может пойти ныне действующий глава города?

О.П: Предположения существуют, какие-то утечки информации возникают. Как вероятный, красивый такой вариант рассматривается округ, который занимает Дёмкин-младший. Это округ №1, соответственно, кандидат №1, это Дзержинский район, где главой был когда-то Игорь Николаевич, соответственно, фактор «своего человек» тоже присутствует. И должен сыграть роль. Хотя, я думаю,что окончательного решения не принято или, если принято, может еще поменяться.

Р.П.: Это очень удобно, градоначальнику идти по таким красивым числам. Есть ли вероятность, что именно в этот округ люди пойдут именно из-за Шубина, и будут бороться с лозунгами именно против него?

О.П: Конечно, такая вероятность есть.

Р.П.: По Вашим прогнозам, сколько оппозиционеров «ломанутся» в округ №1?

О.П: Я думаю, что оппозиционеров много не «ломанется», потому что они понимают, что чем больше их будет «топтаться» на этой площадке, то тем меньше шансов. Поэтому думаю, что от одного до трех.

Р.П.: И за этим округом, если Игорь Николаевич его выберет, будут следить особо…

О.П: Конечно, так и за другими будут следить особо. Мне кажется, что красивой победы у Игоря Николаевича не получится никак.

Р.П.: В других округах есть ли возможность посмотреть за интереснывм шоу?

О.П: Шоу будет, это я вам гарантирую. Интересные выборы будут именно на муниципальном уровне. Я, кстати, слово «шоу» без какого-то негативного оттенка произношу, потому что скучное и не интересное – показатель того, что на выборах ничего не решается. И выборы никого особо не интересуют. Борьба будет нарпяженной и выборы принесут интересные результаты. Сейчас без определенных средств и ресурсов у депутатов есть возможность дать бой «Единой России» именно потому, что они интересные депутаты, действующие депутаты.

Р.П.: Когда начнется популистская кампания?

О.П: Чья?

Р.П.: Общая, тут фальстарт неприменим.

О.П: Думаю, что она уже ведется, особенно со стороны власти.

Р.П.: Здравствуйте, я только на данный момент увидел только антикампанию…

О.П: Ну, это шло не по «задумке» власти. Это реальное их поражение, поскольку задумано было сделать «втихую», не привлекая внимания. Было принято решение комитета, вся процедура укладывается в май-июнь месяц… Дальше – время отпусков – все забыли. Не получилось… Вы же сказали, что эта кампания затмила все остальное. Рассчеты у администрации были другие.

Р.П.: Отмотаем немножко назад. Какую во всем этом роль сыграла коалиция «За прямые пермские выборы»?

О.П: Я думаю, что сыграла роль достаточно серьезную, но если бы не было предпосылок, не было настроений, определенной ситуации в общественном мнении, то усилия небольшой группы не могло сыграть большую роль. Так бы и осталось все на своих местах, остались бы голосами одиночек. До сих пор в СМИ пытаются представить коалицию небольшой изолированной группой. Какая же это изолированная группа, откуда столько шума? То есть, действительно, небольшая группа, но они придали вес. Идет все по нарастающей, все больше людей присоединяются к коалиции. До сих пор рядовые жители города обращаются, спрашивают, что можно делать, поскольку не могут больше терпеть, присоединяются организации, другие группы.

Р.П.: Буквально на десять секунд вопрос. Дума состава одиннадцатого года сможет отыграть выборный вопрос?

О.П: Думаю, сможет, но это будет зависеть от обстановки в стране вцелом. Пермь – это не изолированный случай. С точки зрения кампании по отмене прямых выборов и с точки зрения того, какое сопротивление эта кампания встретила.

Р.П.: Олег Борисович, давайте, вернемся к вопросу о том. выборный вопрос и процесс можно отыграть назад. Но Вы говорите, что лозунг, с которым можно идти на выборы – «Я против». Против Шубина, против какого-то депутата… При условии, что он был в прежнем созыве. Как пересекаются эти истории? Можно ли быть против действующих и за утвердившуюся систему?

О.П: Просто этот лозунг более простой, более понятный и более сильный. Ведь история, которая произошла, важна не только сама по себе, но прежде всего, она обнажила властями и населением города, между настроениями людей и интересами людей, которые у власти. То, что пропасть явно обнажилась, а действия властей были абсолютно неуклюжими. Они дейтсвовали так – нужен результат, а все остальное значения не имеет. Это имеет большее воздействие на настроения населения. Поэтому лозунг «Я против», я против Шубина, я против действующего депутата, я не буду голосовать за действующего депутата, значительно более важный, чем прямые выборы. Прямые выборы превратились в этом отношении для многих просто в некий символ. Они важны не сами по себе, просто благодаря этому стало ясно, как власть относится к горожанам.

Р.П.: Но вопрос о прямых выборах, и Вы с этим не будете спорить, не так сильно волнует народонаселение. Если бы удалось провести «по-тихому», народ бы не так сильно возмутился.

О.П: Народ бы, безусловно, не так возмутился, но это не значит, что этот конфликт не возник бы по какому-нибудь другому вопросу, исхходя из того, что власть бы ничему не научилась. Она и так ничему не научилась…

Р.П.: Хорошо, Олег Борисович, представьте, что к Вам обращается представитель действующего депутата, который голосовал не так хотел бы избиратель, как рекомендовал «Левада-центр»…

О.П: «Левада-центр» ничего не рекомендовал, он фиксировал…

Р.П.: Ну, хорошо, не так, как фиксировал… Так вот обращается к Вам представитель и говорит: «Олег Борисович, нам бы переизбраться».

О.П: Я готов дать советы. Вполне возможно, что такие ситуации могут быть. Но эти советы будут сводиться к тому, что нужно отмежеваться от того правящегося большинства, которое сложилось в Городской думе и нужно представить совю четкую позицию.

Р.П.: То есть нужно быстрее найти повод поссориться с фракцией «Единая Россия».

О.П: Вполне возможно, что и так.

Р.П.: Или придумать этот повод до Нового года.

О.П: Я думаю, что поводов будет достаточно.

Р.П.: Ну, вот и славно. 2618867. Вопросы Олегу Подвинцеву.

Бессонов: Олег совершенно прав.

Р.П.: Вопрос у меня. Фальсификация. Мы об этом просто не поговорили. Да, народь пойдет голосовать против. А с фальсификацией что делать?

О.П: Вы знаете, возможности фальсификации всегда ограничены, тем более, в таком регионе, как Пермский край, в таком городе, как Пермь, где традиции либеральные и демократические процедуры еще сохраняются. Конечно, ситуация в разных регионах разная, в соседних регионах она отличается от пермской. Но, тем не менее, говорить о том, что есть возможность для большой фальсификации, когда поставлена хорошо служба наблюдения, те, кто будет проявлять активность в фальсификации, думаю, будут поставлены на место.

Р.П.: То есть, Вы в проценты последних выборов верите?

О.П: Выборов каких?

Р.П.: В Городскую Думу, в Заксобрание… Вплоть до выборов Президента…

О.П: В Пермские проценты я верю.

Р.П.: Нам звонок, здравствуйте! Сорвался… Главным остается вопрос, как на свою сторону привлечь тех, кто раньше не ходил.

О.П: Тех, кто не ходил, но собирается прийти?

Р.П.: Да, в том числе.

О.П: Это ключевой вопрос избирательной компании. Тех, кто не ходил, но собирается прийти для того, чтобы показать им там…

Р.П.: Скажите. А если у нас случится два-три повода для подобного ообострения? Расшевелится болото?

О.П: Уже расшевелилось…

Р.П.: Расшевелится или нет, мы поймем по проценту явки.

О.П: Я думаю, что… Сам по себе процент явки важен, но не является показательным абсолютно. Важна мотивация, почему он пришел и почему не пришел. Может быть маленький процент явки, но он может означать большой всплеск политической активности. Потому что люди принимают решение бойкотировать выборы. Я не пойду на выборы, для того, чтобы выборы сорвались.

Р.П.: Но ведь выборы не срываются.

О.П: Правильно… Но, нет… Выборы не срываются, Вы имеете в виду, что отменен барьер? Но какие бы ухищрения не предпринимались, если реально растет активность населения, она в разных формах проявляется, это нельзя игнорировать. Наша городская власть пытается сейчас это игнорировать. Фатальная ошибка, мне кажется.

Р.П.: Дайте, пожалуйста, нам, работникам СМИ, совет как аналитик, нам-то что делать?

О.П: Как всегда, нужно, прежде всего, объективно отражать события и не бояться заявлять свою позицию.

Р.П.: СМИ должны заявить позицию и поддержать кого-то, занять сторону?

О.П: У всех изданий могут быть свои предпочтения. У журналистов должны быть предпочтения. И журналист, безусловно, вправе свою позицию заявлять и при этом свое мнение.

Р.П.: Я помню прошедшие выборные процессы, помню, как работали городские СМИ. Не буду бросать в чей-то огород камень, но это так не сложно, 90% заточить под карабин к одной винтовке!

О.П: Совершенно верно! Вы спрашивали, верю ли я в цифры и на России получсенные, в частности, на нашем регионе… Я сказал – верю. Но что стоит за этими цифрами? За ними стоит мощнейший административный ресурс, который дал эффект. Людей, так или иначе, мобилизовали – уговорили, пообещали, запугали. Попросили. Это сработало. Потому что уже тогда протестные настроения давали себя знать. Но то, что было два года назад и сейчас – это небо и земля! Административный ресурс вряд ли будет действенен и вряд ли будет давать положительный эффект, как это было в начале девяностых. Ну посмотрите на Чайковский! Характерная ситуация год назад. Все силы были брошены против главы и на то, чтобы уговорить депутатов. Это считалось самым главным. Все проголосовали не-ура, главу отстранили. А сейчас все закончилось. Третьим подряд отстранением депутатов «Единой России».

Р.П.: Но Вы тогда же, здесь же, в этой студии мне говорили, что чайковский – это специфическая аудитория, что это протестный электорат.

О.П: я не говорил, что это настолько специфическая аудитория. Что пример Чайковского нельзя использовать, на него ориентироваться. Я говорил, что это уникальный случай в рамках России, когда депутаты от «Единой России» проигрывают три раза подряд. Конечно, это уникальный случай! Но то, что он стал возможен – это показательно, но то, что настроения людей меняются, а в Перми компания показала, что настроения меняются, для меня очевидно стало, я не ожидал этого абсолютно. Наблюдая за кампанией, участвуя в ней, я понял, насколько быстро меняются настроения, появляются протестные настроения, наращивается протестный потенциал.

Р.П.: Статус либеральной столицы вернем?

О.П: Возможно.

Р.П.: Олег Борисович, у меня вопрос – я правильно выстраиваю логическую схему? Жители города выбирают главу города на выборах. Первый тур, возможно, второй, они делегируют какому-то человеку возможность городом управлять. В случае, когда они выбирают депутата, они выбирают представителя в законодательном органе власти. В случае, когда депутаты выбирают спикера, они выбирают человека, который будет ими управлять. Спиккер Гордумы не может быть главой города по функционалу.

О.П: Да, здесь изначально было заложено противоречие. Тогда еще, когда был введен инстиитут сити-менеджера, и когда у нас избираемый напрямую глава города стал главой Думы. Естественно, что глава Думы избирается из состава депутатов, а глава города выбирается напрямую – это более логичная система. Та система, которая введена сейчас, она еще более абсурдна.

Р.П.: У нас главы города нет.

О.П: Нет, по факту у нас глава города сохраняется. Потому что у него созраняняются, его полномочия, согласно поправкам, даже расширились, потому что реально он – наиболее публичная фигура, согласно сложившейся традиции, в то время как институт сити-менеджера дает сбой. И не очень приживается в Перми, именно в Перми. Получается, глава города – человек, которого выберут депутаты. По факту. Хотя избиратели соответственно к этому они и будут относиться. Избиратели раньше избирали депутата (ли он был главой Думы, это не очень меняло ситуацию), который должен представлять интересы их избирательного округа. Его программа заключалась, прежде всего, в том, что он для округа сделает. И так к нему относились. Сейчас, избирая депутата, они избирают главу города. Отсюда и новая повестка дня. Ключевой вопрос – кто будет главой города?

Р.П.: Получается, что если два разных кандидата будут на этом округе вести разную политику – один будет говорить про детские площадки, а другой будет говорить, что он – потенциальный мэр?

О.П: Да, или, по крайней мере, заявлять свою позицию. И получается, что на данный момент тот, который будет говорить про детские площадки или, по крайней мере, не будет заявлять свою позицию, или в сторону отодвигает вопрос, кто будет главой города, этот кандидат проигрывает.

Р.П.: К нам звонок. Здравствуйте!

Михаил: Здравствуйте! А Вам не кажется, что Шубина подставили те, кто это организовал? Мне так показалось. Уж сильно неуверенно он выглядел. Такой растерянный был, как в случае с «Хромой лошадью». А сейчас ему просто порекомендуют не подставляться и не выходить на выборы.

О.П: Во-первых, что значит – подставили? Человека нельзя подставить, если он сам не дает этому оснований. Действия Игоря Николаевича с самого начала этой кампании были направлены на то, чтобы это решение прошло. Он играл самую активную роль. Он не был ведомым и не находился под давлением. Возьмите соседей. Екатеринбург. Чернецкий. Самая активная позиция была заявлена губернатором. Тем не менее, Чернецкий занял совершенно иную позицию. Это стало решающим фактором, что решение об отмене прямых выборов в Екатеринбурге не прошло.

Р.П.: У нгас периодически депутаты Городской Думы являются представителями чьих-то экономических интересов. Я не говорю, что это плохо или хорошо, просто это – факт. На всей планете так. Политики являются лоббистами чьих-то экономических интересов. В связи с этим есть распространенная точка зрения, которую я озвучу, но только как слух: «Некоторых депутатов можно купить, чтобы они продавливали для той или иной экономической группировки вопрос». Теперь, когда каждый депутат у нас является потенциальным мэром, получается, что их стоимость резко возрастает.

О.П: Не уверен. Потому что.. стоимость возрастает потому, что новые люди, которые придут, это их стоимость возрастает. Я бы не употреблял слово «кукпить», я бы употребил «с ним можно выстроить отношения», «выстроить возможное сотрудничество». ..

Р.П.: Уж коли мы обсуждаем слух…

О.П: Я понимаю… Нет, просто… Я не думаю, что напрактике происходит именно так. Хотя, возможно, в определенных случаях так и бывает – я вам определенную сумму, а вы голосуете определенным образом… Это делается сложнее, тоньше, но суть, в принципе, остается та же самая – находятся определенные точки соприкосновения между заинтересованной группой и депутатами. Дело в том, что вся порочность той ситуации,которую создала власть состоит в том, что она себе сама выкопала яму, поэтому я еще раз повторяю, что мне кажется, что большинству депутатов будет очень сложно вновь избраться, а с другой стороны, она открыла возможности для того, чтобы в Думу пришли люди во многом не подготовленные. Люди, которые будут делать акцент на политические лозунги, которые не будут иметь достаточно опыта, чтобы взаимодействовать с теми же самыми группировками. И, вполне возможно, с этими людьми выстроить отношения окажется даже легче, чем с нынешними депутатами. Я имею в виду цену вопроса. С некоторыми из них, по крайней мере.

Р.П.: То есть очень может статься, что экономические группировки, которые могут стать за плечо того или иного кандидата, сделают это за меньшие деньги? Потому что, по Вашей логике, под антивластными лозунгами, будет намного легче пройти.

О.П: Все-таки есть два момента, которые делают картину намного более благоприятной. И препятствуют такому развитию событий. Во-первых, наши экономические группировки так же медленно ориентируются в обстановке, как и наши депутаты. Действующие, имеется в виду. Поэтому могут не проявить оперативность. А второе – если депутаты пройдут в условиях интереса к политике и политической активности, и интерес будет сохраняться и дальше, то, естественно, отчитываться перед своими избирателями им прийдется.

Р.П.: Ну, что ж, Вашими бы устами, да мед бы пить!

О.П: Ну, посмотрим, что будет через несколько месяцев.

Р.П.: Директор Пермского филиала института философии и права УРО РАН по исследованию политических институтов процессов Олег Подвинцев был у нас в эфире. Я очень надеюсь, что через месяцок-другой в этой же студии мы с Вами встретимся.