Программы / Большая тройка

Ведущий: Это «Большая тройка», как обычно, по пятницам. В студии Олег Русских. Рядом со мной Александр Лобов. Добрый день, Саша.

Александр Лобов: Доброй пятницы.

Ведущий: Уважаемые радиослушатели, поскольку у нас сегодня все вопросы исключительно а) социальные, б) налоговые и с) бюджетные, то у нас сегодня самый подходящий к этому случаю эксперт. В студии «Эха» Алексей Чибисов, председатель комитета по бюджетной и налоговой политике Законодательного собрания Пермского края. Я еще добавлю, что член постоянно действующей рабочей группы по налоговой политике. И, естественно, «единоросс». Ну, не, естественно, а потому что все председатели комитетов «единороссы». Добрый день, Алексей Валерьевич.

Алексей Чибисов: Добрый день, уважаемые слушатели.

Ведущий: И, соответственно, на все вопросы, касающиеся вот тех законопроектов, которые были приняты, либо сейчас принимаются Законодательным Собранием, касающиеся социальной сферы, вот Алексей Валерьевич нам сегодня будет разъяснять. Потому что эмоциональных криков, заявлений, доводов и аргументов мы слышали за последние десять дней достаточно много и две недели. А вот какой-то внятной аргументации по поводу того, что нужно принимать, что не нужно и в каком объеме… Соответственно, начинаем мы с самой важной истории. Истории, касающейся следующего этапа в монетизации льгот. В данном случае имеет место быть монетизация льгот при оплате за услуги ЖКХ. А во второй части нашей программы мы будем говорить о, наверно, ситуации с транспортным налогом. Кроме того, я уверен, уважаемые радиослушатели, что, разговаривая о монетизации услуг по оплате ЖКУ, точнее говоря, не ЖКХ, а ЖКУ, то мы уйдем на темы, связанные с нормативами, и с тарифами. То есть, все в этом блоке. На самом деле, важным и, насколько я понимаю, прецедентным, может быть, и отправной точной решения является то, что, начиная со следующего года люди, которые у нас получали льготы по оплате услуг ЖКХ в натуральном выражении, будут получать это в денежном выражении. При этом ставка компенсации для льготников Пермского края, я вот сейчас, достаю цифру, исчисляется в размере 417 рублей. А ставка для жителей Перми предусмотрена дополнительная ставка еще в размере 233 рублей. И, следовательно, она будет получаться 650 рублей. Я правильно, Алексей Валерьевич понимаю?

А.Ч.: Нет, не совсем.

Ведущий: Не совсем? Поясните, пожалуйста.

А.Ч.: На самом деле 417 рублей действительно базовая ставка. Но 230 рублей будут выплачиваться всем льготникам по всему Пермскому краю.

Ведущий: Ах, вот так.

А.Ч.: Да. Если их фактические расходы по ЖКХ превышают 417 рублей.

Ведущий: Имеется в виду, льгота превышает натуральная?

А.Ч.: Да, именно.

Ведущий: А, то есть, размер льготы… если раньше вам льготировали в размере 500 рублей, то вы идете и получаете дополнительные 233. Я правильно понимаю?

А.Ч.: Безусловно.

Ведущий: Итак, Алексей Валерьевич, самый главный вопрос, который многие обсуждали, которые говорили – почему сейчас? Вот кризис, всем плохо. А вы натуральную льготу заменяете на денежную. Вот аргументация в чем?

А.Ч.: В первую очередь это связано с тем, что Пермский край воспользовался средствами федерального фонда реформирования ЖКХ и привлек практически 4 миллиарда рублей на капитальный ремонт жилого фонда. И, согласно федерального законодательства, если с 1 января 2010 года Пермский край не перейдет на денежные выплаты по льготам, то он вынужден будет все эти денежные средства вернуть в федеральный бюджет.

Ведущий: То есть, когда эти суммы выделялись, получалось, что, как бы, это такой довесок или условие предоставления 4-х с половиной миллиардов?

А.Ч.: Это условие предоставления средств.

Ведущий: То есть, получается, что, правильно ли я понимаю, что те дома, которые подверглись капитальному ремонту, скажем, в этом году по федеральной программе, вот условием этого ремонта было и то, что мы будем монетизировать льготы? Так?

А.Ч.: Да.

Ведущий: Хорошо. Теперь вот главный вопрос. Я еще не успел ничего сказать, а мне его уже сформулировали. Это понятно, да. Что будет, если натуральная льгота превышает размеры выплат? Это будет. И это, наверно, главный вопрос. Мы вот здесь перед эфиром, я просто радиослушателям поясню, передо мной лежит счет. Я его специально взял сюда на эфир. Это счет от пенсионерки, которая живет одна в однокомнатной квартире «хрущевке» в Перми не очень большой площади. И пользуется правом на 50-процентную льготу по оплате услуг ЖКХ. Начисляемая ей ежемесячно цифра, сумма, вот у меня в квитке за последний месяц 1403 рубля. Соответственно, льготу она получала…ну, тут чего-то не сходится.

А.Л.: Семьсот рублей и полтора еще.

Ведущий: Ну, тут 696. Тут есть еще одна выплата там у них по внутриподъездным расчетам, да, каким-то, там, вот внутренним делам. 696 рублей. Это вот прямо сейчас уже, естественно, превышает ту сумму, которая оговаривается Законодательным Собранием Пермского края в проекте в первом чтении закона. Что будет с этим дальше? Это, наверно, будет главным вопросом.

А.Ч.: Что будет с этим дальше. В первую очередь, нам необходимо будет, проработав по новой системе первые два, три месяца, или первый, второй квартал, понять, сколько реально жителей Пермского края потеряли в льготах. Потому что ситуация складывается так, что льготники живут в разнообразнейших условиях и с разными составами семьи. И получается, что некоторые льготники в результате монетизации выигрывают или не проигрывают. Некоторые льготники могут проиграть. В то же время, если пойти по пути оплаты льгот по фактическому состоянию, по фактическим расходам, то мы столкнемся с ситуацией, когда каждый льготник, а их, я вам скажу, по Пермскому краю 396 тысяч человек, обязан будет ежемесячно, получив квитанцию об оплате услуг ЖКХ, идти в отдел социального обеспечения и подтверждать сумму фактических расходов, чтобы ему была начислена льгота. К чему это может привести, вы понимаете. Дикие очереди, постоянные нестыковки, затяжки с выплатой этих льгот, что может привести к значительно худшим последствиям. Потому что люди месяцами будут стоять в очередь. И месяцами не будут получать своих льгот. Поэтому наша задача этого не допустить. И начинать анализировать ситуацию после того, как мы этот проект запустим.

Ведущий: Скажите, Александр Валерьевич, я понимаю, что это законопроект во многом инициированный правительством. Правительство, делало ли оно какие-либо расчеты? То есть, есть ли информация у правительства Пермского края, сколько, каких льготников, в каких они живут условиях? То есть, я имею в виду, почему анализ делается уже в процессе, а не до? То есть, вы говорите, что нам нужно месяц, два, три, четыре, пять, шесть пожить в новой ситуации. То есть, нельзя было сделать анализ заранее?

А.Ч.: Я говорю уже о детальном понимании ситуации. Потому что первоначально анализ при расчете размера компенсации он делался. По этому анализу страдает только два процента льготников, по мнению правительства. Мы считаем, что все-таки количество людей, которые недополучат льготы, будет больше. И поэтому вот здесь происходит, как бы, своеобразная нестыковка.

Ведущий: Конечно.

А.Ч.: Правительство не может доказать, что будет больше пострадавших Соответственно, депутаты точно также не могут доказать, что будет большее количество.

Ведущий: Ну, вот смотрите. Пример, я честно скажу, пример ведь он не частный, который я привел. Это достаточно характерная ситуация. Одинокий пенсионер в однокомнатной квартире «хрущевке». Характернейшая история. При этом цифру, которую я вам назвал, 696 рублей льгот, она на сегодняшний день. То есть, это счет вот за октябрь 2009-го года. Мы с вами сейчас знаем, что в ближайшее время будут увеличены нормативы на тепло. Нормативы потребления. Сначала норматив. Потом будет увеличен норматив на воду. Он планируется к увеличению. И потом будут повышены тарифы. Следовательно, мы можем смело предположить, что счет у этого пенсионера вырастет не менее, чем на 25 процентов, на 20-25, вот так вот. И он совершенно точно не будет покрываться выдаваемой суммой льгот. И получается, что правительство… что оно, тоже анализировало существующую ситуацию. Без прогноза?

А.Л.: Олег, правительство почему-то, закладывая деньги на выплаты, почему-то тут же при этом же закладывается в повышение тарифа. Но при этом это никак не состыковано друг с другом.

Ведущий: Подожди, давай, ради соблюдения объективности, да. Первое. Законодательное Собрание Пермского края, правительство Пермского края к повышению нормативов на тепло и воду не имеет никакого отношения.

А.Л.: И не знает об этом.

Ведущий: Нет, оно об этом знает. Повлиять, к сожалению, не очень может. Потому что эта история в данный момент пока, пока исключительно пермская городская. Вот что касается тарифов, это вот отдельный вопрос. Это надо обсуждать. Правительство, получается, что не закладывает. Хорошо, Алексей Валерьевич, давайте по-другому. Мы прожили три месяца, да, скажем. Выяснили, что… А каким, кстати, образом выяснили, что платеж не покрывает вот эту самую льготу? Каким образом это выяснили?

А.Ч.: Ну, как минимум, двумя способами. Соответствующими запросами в муниципальные образования и управляющие компании. А, как известно, муниципальные образования, любые чиновники и управляющие компании обязаны в пределах компетенции Законодательного Собрания в 30-дневный срок подать исчерпывающий ответ по заданному вопросу.

Ведущий: Я, конечно, прошу прощения, у нас городское управление ЖКХ, за какими сведениями к ним не обратишься, обычно понятие не имеет, что у них в городе происходит. То есть, в какой-то момент мы пытались выяснить, когда закончится капитальный ремонт в домах. Не то, что цифр данных нет, что он вообще идет. Понимаете. Поэтому уповать на управление ЖКХ, мне кажется, достаточно сложно. Нет ли какого-либо более, так сказать, объективной системы, Саша?

А.Л.: Нет, я думаю, что нет. Очень сложно посчитать. Потому что сейчас еще можно посчитать, сколько, я думаю, что можно посчитать, сколько у нас теряется денег на те самые льготы, да, натуральные льготы. Я думаю, что это можно посчитать. А в будущем посчитать разницу между действительной оплатой и тем, сколько человек получил льгот, в смысле, сколько он получил надбавки к своей пенсии, я думаю, что точно посчитать это будет невозможно. Все равно это будет какая-то погрешность. Иногда, может быть, очень большая. Притом, иногда запаздывающая. Если темпы роста расценок в ЖКХ будут достаточно высокими, а индексация раз в год, то тогда еще человек будет отставать, чем дальше, тем больше.

А.Ч.: Не соглашусь с вами. Потому что, во-первых, видимо, все-таки вопрос еще и в том, кто спрашивает.

Ведущий: А, ну, вам ответят быстрее.

А.Ч.: У депутатов Законодательного Собрания, обычно, не возникает проблем с этим. А, во-вторых, с точки зрения анализа того, сколько человек недополучает, ну, прошу прощения, это из квитка… квиток разделить на два и вычесть единовременную денежную компенсацию. Вы ровно и получаете ту сумму. То есть, это элементарная математика. Во всех управляющих компаниях, во всех ТСЖ эти данные есть. И, слава богу, достаточно, если вы живете в городе Перми или в другом городе Пермского края зайти в свое ТСЖ, зайти в свою управляющую компанию, собственно, и это посмотреть. Если вас туда не пустили, прийти к депутату Законодательного Собрания. Он соберет информацию со всего Пермского края, если это потребуется.

Ведущий: Алексей Валерьевич, опять же, на прошедшей неделе и депутаты, вчера была большая пресс-конференция группы «Солидарность» очень эмоциональная, в том числе, на тему монетизации льгот, в том числе, там высказывался довод о том, что натуральная льгота будет обходиться бюджету Пермского края дешевле, чем льгота вот монетизированная. Насколько я понимаю, правильно ли я понял методику, что вы сумму, которая ранее выделялась на натуральные льготы, просто разделили на количество льготников, получили цифру 417? Правильно?

А.Ч.: Нет, неправильно. То есть, наоборот. Вначале была вычислена сумма предоставляемых льгот на одного человека. А потом умножена на количество льготников. И поэтому на самом деле общие бюджетные затраты Пермского края значительно возрастают.

Ведущий: И серьезно возрастают.

А.Ч.: И серьезно возрастают. Практически на 500 миллионов рублей в год.

Ведущий: Сильно. То есть, может быть, нам не стоило брать те 4 с половиной миллиарда, Алексей Валерьевич? Ну, получается, что, если сейчас вот по 500 миллионов в год, а то и больше, да, мы пока говорим по проекту. Но ведь не говорим о том, что будет по факту. Если мы по 500 миллионов в год теряем, бюджет края, 9 лет, и вот вам…

бюджета, за те самые 4 миллиарда, стояли бы без ремонта. Вот и все.

Ведущий: Ну, вот, понимаешь, я во многом опираюсь на тезисы оппонентов, которые выдвигались вот за последние 10 дней. Пожалуйста, вот вам тезис оппонента. Совершенно справедливый по норме, по идее. Ссылаются на 131-й закон. Говорят – товарищи, друзья, любая денежная выплата должна быть не менее, чем натуральная льгота. Если она менее, в суд.

А.Л.: Нарушение закона.

Ведущий: Нарушение закона. Мы видим, что у нас в каких-то случаях…

А.Л.: В большинстве случаев, наверно.

Ведущий: Во многих случаях, не готов тебе сказать, что большинстве. Вот эта самая выплата, да, да, что, все в суд? Че делать-то? Понимаешь, если мы столкнемся с массовым недополучением. А еще страшнее, с массовой истерикой по этому поводу. Понимаете, вот в чем вопрос. Алексей Валерьевич, вы как думаете?

А.Ч.: Во-первых, я считаю, что массовую истерику пытаются инициировать.

Ведущий: Враги.

А.Ч.: Нет, почему враги? Обычно это делают люди, которые не обладают достаточной информацией. И которые питаются, собственно, рассматриванием одного конкретно взятого счета. Потому что, если мы рассмотрим счет семьи, в которой два ветерана…

Ведущий: Да, она выигрывает.

А.Ч.: Там будет обратная ситуация.

Ведущий: Обратная ситуация, безусловно.

А.Ч.: Первое. Второе. Я уже об этом говорил. Дайте начать работать. Дайте посмотреть, что получается. Дайте получить аналитику не на основе прогноза, который, как вы знаете, никогда не бывает абсолютно точным.

Ведущий: Конечно.

А.Ч.: Дайте посмотреть анализ на основании первых месяцев работы. После этого мы начнем этот закон совершенствовать. Ну, вы тоже знаете, совершенных законов не бывает. Но их необходимо постоянно совершенствовать.

Ведущий: На самом деле, Алексей Валерьевич, я, вот если брать лично меня, то я исключительно за монетизацию. Потому что в моем понимании, пусть человек, если ему это положено, получит деньги на руки, и сам думает, как ими распорядиться. Безусловно. Но почему вопросы-то? Вопросы исключительно о том, что первые полгода в этой ситуации надо пережить без истерики и социальных взрывов. Потому что все помнят истории с первой монетизацией. Когда 131-й закон вот он только, только, только внедрялся. Понадобилось два года, чтобы его отладить. И понадобилось два года, чтобы люди поняли преимущества этого закона. И преимущества этой системы монетизации. И это были два благополучных года. Сейчас мы имеем неблагополучные годы. И вот реакцию, вы можете предсказать реакцию людей на февраль месяц?

А.Ч.: Да, могу. Если не будет нормального информационного обеспечения перехода на монетизацию, если людям не будут постоянно и доходчиво объяснять, как они могут воспользоваться своими льготами, то в феврале, действительно, могут быть скандалы, массовые акции и так далее. На примере на своем могу сказать. У меня сейчас лежит письмо от 160 ветеранов города Березники. То есть, реально с подписями, все, как положено, люди собрали подписи. Где они спрашивают – почему ветеранов труда лишили льгот? А люди просто не в курсе, что как раз поправками депутатов в закон были внесены изменения, согласно которых ветераны этих льгот не лишаются. То же самое и по всему тексту закона. Если мы не будем говорить людям, как они этим законом воспользуются, то понятно, что питаясь слухами, питаясь речами тех, кто имеет другое мнение, давайте не будем говорить врагов, оппонентов, тех, кто имеет другое мнение, понятно, что люди могут, скажем так, очень сильно и активно стать недовольными. Поэтому я, в том числе, сегодня здесь.

Ведущий: Нет, в данном случае это, безусловно, легко. Это даже слишком легко, на мой взгляд. Ну, может быть, и нет. При том, что, да, я согласен, я абсолютно согласен с тем, что в той семье, где два пенсионера, к примеру, в Перми, да, Саша, там, скорее, люди выиграют от монетизации, чем проиграют. То есть, ну, это правда. И в некоторых случаях выиграют сильно. Это тоже правда. Так, давайте перейдем к вопросам по ICQ. Буквально короткий вопрос по ICQ. Вопрос касается тарифов и нормативов. Как мы и говорили перед эфиром, первый же вопрос вот про региональную энергетическую комиссию. Обращаются к вам, Алексей Валерьевич. Там много вопросов. Я их просто суммирую. «Как вы можете повлиять на повышение либо заморозку тарифов, на повышение либо заморозку нормативов потребления? Потому что вся ваша монетизация льгот, - пишут нам радиослушатели, - грубо говоря, может оказаться никому не нужной, если вы не остановите рост на ЖКХ». Алексей Валерьевич, с чего начнем? С нормативов, с тарифов? С Чего? Давайте с тарифов, с региональной энергетической комиссии. Она все-таки краевая. Вот можете ли вы каким-то образом влиять на ежегодное повышение тарифов на энергоносители и на все прочее?

А.Ч.: Де-юре – не можем. Потому что, согласно федерального законодательства, это исключительные полномочия исполнительной власти. То есть, правительства Пермского края. Де-факто, и прецеденты такие уже были, депутаты и депутаты фракции «Единая Россия» вмешивались в ценообразование на энергоресурс. И даже был у нас прецедент, когда по инициативе фракции «Единая Россия» были пересмотрены в сторону уменьшения тарифы на электроэнергию. Что касается грядущего повышения тарифов, к сожалению, пока ничего сказать не могу.

Ведущий: А что, даже в проектах нет, Алексей Валерьевич, пока? Не доводили, что называется, информацию?

А.Ч.: Скажем так. Еще не озвучены перспективы по повышению тарифов на 2010-й год.

Ведущий: Но, это я сейчас, наверно… это, скорее, догадки. Вот смотрите. У нас инфляция нулевая последние месяцы. И на следующий год федералы прогнозируют низкий уровень инфляции. Ставка рефинансирования минимальная за последние 17 лет.

А.Л.: Девять с половиной процентов.

Ведущий: Девять с половиной процентов. Да, я имею в виду за последние 17 лет. То есть, условия, по идее, благоприятствующие минимальному росту энергетических тарифов. Я прав или нет, Алексей Валерьевич?

А.Ч.: Все не так просто. Потому что ценообразование на энергоресурсы включает в себя инвестиции генерирующих компаний, расходы на ремонт своего оборудования, расходы на оплату того же самого газа, на которых работают разного рода ТЭЦ. Даже объемы. То есть, чем ниже объемы генерации, тем, соответственно, выше условно поставленные расходы в цене.

Ведущий: Я с вами согласен, Алексей Валерьевич. Просто всегда очень много объяснялось инфляционной составляющей. Сейчас эта инфляционная составляющая уменьшилась. По идее, мы должны услышать либо новые объяснения, либо увидеть уменьшение просто тарифов каким-то образом?

А.Ч.: Лично мое мнение, что, например, бюджет Пермского края не применял к своим статьям расходов индексы-дефляторы. Соответственно, наверно, логично предположить, что и региональная энергетическая комиссия, наверное, тоже не будет применять индекс-дефлятор, а будет основываться только на реальных расходах тех компаний, к кому они будут устанавливать, точнее, согласовывать тарифы.

Ведущий: Уважаемые радиослушатели, дефлятор – это как раз и есть индекс поправки на инфляцию. О том и речь. Просто просили пояснить. Я поясняю сразу же. Хорошо. Нормативы. Я понимаю, что не ваша сфера, Алексей Валерьевич. Но все равно комментарии просят. Будьте добры. Спрашивают: «Есть ли объективные предпосылки для роста нормативов как на воду, так и на тепло?» Хорошо. Давайте обопремся на ваш березниковский опыт. Когда вы там работали, и когда вы занимались этими сферами достаточно много. Может быть, не применяя ее к сегодняшней пермской ситуации. Насколько объективны подобные повышения? И могут ли, не могут от них каким-то образом уклониться граждане?

А.Ч.: Если говорить про воду, то повышение нормативов в ряде случаев целесообразно. Не говорю, там, конкретно о городе Березники или о городе Перми. Потому что появляются новые потребители воды, которые в силу разных обстоятельств, включая ванны джакузи, начинают реально тратить больше воды. И при этом не ставят приборы учета. А на кого-то же надо эту воду списывать. Соответственно, ее списывают в среднем. Что касается нормативов по теплоэнергии. Согласно всем правилам нормативы по электроэнергии должны пересматриваться, если в конструкцию домов, в конструкцию зданий теплопотребителей внесены какие-то конструктивные изменения, которые влияют на теплопотребление. Ну, например, заложили окна. Меньше стало теплопотребление. Открыли окна или убрали окна, больше стало теплопотребление.

А.Л.: Передвинули дом на юг на 200 километров.

Ведущий: Блестящая совершенно история. Нет, я понимаю, когда говорят о дифференциации нормативов по теплу в зависимости…

А.Л.: От типа дома.

Ведущий: От дома, от его этажности, от года постройки. Здесь понятные какие-то истории. Но в результате получается, что их повысили. Хорошо, Алексей Валерьевич, вот их повысили. Что делать гражданину?

А.Ч.: Ну, во-первых, насколько я знаю, их еще не повысили.

Ведущий: Есть проект.

А.Ч.: Есть проект. И принят в первом чтении.

Ведущий: Пока принят в первом чтении. Конечно, мы говорим о проекте.

А.Ч.: Поэтому у депутатов Пермской городской Думы есть еще возможность откорректировать, собственно, этот закон в сторону, скажем так, интересов граждан.

Ведущий: Ну, большей, может быть, объективности. Или хотя бы отложить его, провести замеры. Потому что, насколько я понимаю, их сейчас исключительно расчетным методом все это сделано. Понимаете, самая простая ситуация. Я живу в квартире. Я не передвинул окна и двери. Батареи греются также. Возникает вопрос. Как мне объяснить, что я не стал потреблять больше тепла? Или мне не нужно этого объяснять?

А.Ч.: На мой взгляд, ваша задача, если вы считаете, что получили услугу, ее оплатить. А вот задача доказать, что вы этой услуги стали потреблять больше, это задача того, кто вам эту услугу оказывает. Если, например, оказалось, что с 1 января следующего года вы начали тратить в два раза больше гигокалорий на отопление, то, наверное, вам должны объяснить, что же изменилось. Крышу снесло у вашего дома, или вам поменяли окна…

Ведущий: С пластиковых обратно…

А.Ч.: На деревянные. Или запретили вам пользоваться остеклением. И теперь только свежий воздух. Поэтому, на мой взгляд, ну, это пример из жизни. И, там скажем, человека, который всегда с интересом ЖКХ рассматривает. Собственно, жил был товарищ, который считает, что он не получает всех тех услуг, которые написаны в квитке.

Ведущий: Это ваш опыт березниковский?

А.Ч.: Да. Есть у меня там один такой знакомый. Поэтому ежемесячно он из своего квиточка вычеркивал те услуги, которые он считал не оказанными. И одновременно отправлял тогда еще в ДЭЗ, или в ????????? (неразборчиво) письмо, в котором писал, что он считает, что эти услуги ему оказаны не были. На него даже подавали в суд. Но вот никто не смог доказать, что эти услуги были оказаны. И то же самое, наверно, по теплопотреблению. При том, что зимы у нас становятся теплее, окна меняются с деревянных на пластиковые. Мне кажется, сложно будет управляющей компании, например, доказать, что конкретно эта квартира по каким-то очень серьезным причинам стала потреблять в два раза больше тепла. Но у них есть один выход. Поставить на этот дом узел учета…

А.Л.: Управляющей компании.

А.Ч.: …за свой счет и доказать, что именно этот дом тратит…

А.Л.: Меньше нормы потребления.

А.Ч.: Или больше старых. И вот тогда гражданин должен будет, как честный гражданин, оплачивать, но уже не по нормативу…

А.Л.: А по фактическому потреблению.

А.Ч.: А по фактическому потреблению.

Ведущий: Уважаемые радиослушатели, я надеюсь, все внимательно прослушали эту притчу Алексея Валерьевича Чибисова. И все себе записали ее. Это к тому, что расчетный метод это не только сила, это еще и слабость, получается. Что если вам не могут доказать, что вы это потребили, все. Не успеваем мы что-то там с транспортным налогом толком обсудить. Может быть, это и к лучшему, уважаемые радиослушатели. Во всяком случае, ситуацию с монетизацией льгот мы, как мне кажется, разобрали достаточно подробно. Добрый день.

Слушатель: Здравствуйте. Михаил Николаевич. Город Пермь. Я бы хотел задать пару вопросов. Я думаю, будет всем это интересно. Я являюсь льготником, мы с женой. Два человека. У меня выплата, льготная выплата, составляет 1200 рублей. Значит, когда я получу два раза по 400 рублей, у меня 800 рублей. То есть, 400 рублей я не дополучу.

Ведущий: Подождите, спокойно, Михаил Николаевич. Давайте я, даже не дожидаясь Алексея Валерьевича, я вас поправлю. Мы еще раз скажем цифру. Не 400 рублей, а 650.

А.Л.: 650 на человека.

Слушатель: Я еще должен 200 рублей заказывать ходить, так ведь?

Ведущий: Неправильно. Хорошо, давайте второй вопрос.

Слушатель: Получается так, что те дома, которые были не отремонтированы в свое время жилищной службой, переложили на плечи пенсионеров в этом году.

Ведущий: Что переложили на плечи пенсионеров?

Слушатель: А как же? Раз мы 4 миллиарда получили от бюджета, мы потратились на ремонт домов. И сейчас вот с обязательством возвратить эти деньги или провести монетизацию, то есть, она будет проведена за счет, будем так говорить, льготной категории граждан.

Ведущий: Николай Михайлович. Понятно, спасибо.

Слушатель: И еще один вопрос. А как будут инвалиды учтены при этой монетизации?

Ведущий: Спасибо, Михаил Николаевич. Алексей Валерьевич, давайте по порядку. Сначала про цифры. Еще раз.

А.Ч.: Еще раз про цифры. Речи о том, что капитальный ремонт в домах был сделан за счет льготников, нет. Если вы с женой суммарно имеете льготу 1200 рублей сейчас, то, согласно нового закона, вы получите совокупно 650 плюс 650. То есть, 1300 рублей. В вашем конкретном случае никаких потерь по льготе вообще нет.

Ведущий: Есть даже маленький выигрыш.

А.Ч.: И есть даже маленький выигрыш. Все остальное зависит от тех, кто будет устанавливать новые тарифы на услуги ЖКХ.

Ведущий: «Навязывание услуг запрещено» - пишет нам радиослушатель. «Как же мне хочется обрезать все трубы отопления в квартире, и сделать индивидуальную систему». Честное слово, уважаемый радиослушатель. Во-первых, это вас не избавит от платежей. Во всяком случае, частично. Я правильно понимаю, Алексей Валерьевич?

А.Ч.: Я думаю, что уважаемый слушатель, наоборот, поимеет очень много головной боли. Потому что, если он внесет изменения в конструкцию дома, а он это сделает, он обязан будет это зарегистрировать надлежащим образом. Он должен будет заплатить за проект перепланировки и перекомпоновки. Он должен будет потом это зарегистрировать. А если ему по каким-то причинам не удастся это сделать, то он должен будет вернуть состояние своего помещения в исходное состояние.

Ведущий: В первозданный вид.

А.Ч.: Да.

Ведущий: А если он не будет всего этого делать, но трубы отрежет, норматив-то ему все равно выставлять, как бы то ни было.

А.Ч.: Да.

Ведущий: Добрый день.

Слушатель: Алле. Здравствуйте. Меня зовут Петр, председатель ТСЖ.

А.Л.: Отлично.

Слушатель: Значит, вот я согласен с предыдущим звонящим. Отчасти, он верно высветил проблему. Он сказал то же самое, что ваши гости, только, как бы, простым русским языком. Отчасти проблему капитальных домов, ремонта капитальных домов решили за счет вот этой группы граждан. Это первое. А второе, я бы хотел сказать о том, что вот на моей памяти, на моей, за два года власти города Перми пытаются организовать коммунальный дефолт во второй раз для нас, собственников.

Ведущий: Коммунальный дефолт. Что вы имеете в виду, Петр?

Слушатель: Первый коммунальный дефолт, значит, я и мои коллеги открыто и давно его называют, этот коммунальный дефолт, это передача домов в управление от жилищных служб ?????? (неразборчиво) в ТСЖ. Это первый коммунальный дефолт. Второй коммунальный дефолт – это вот то, что сейчас происходит. То есть, сегодня мы говорим, может быть, даже покрываем, скажем так, да, то, что дадут по монетизации. Но на следующий год это уже ничего не закроет. Вот у меня из 111 квартир 80 квартир льготников. И все льготники придут ко мне. Понимаете. Вот я сейчас уже думаю с юристами, каким образом мы будем решать эту проблему.

Ведущий: Ну, один из вариантов вам подсказали, между прочим, да, если вы внимательно слушали эфир.

Слушатель: Этот вариант нам известен. Мы так и действуем. А второй вариант, я вот дал поручение юристам, чтоб рассмотреть вопрос, связанный с поддержкой данной категории граждан, если они будут обращаться в суд. Вот я вот на сегодняшний день так вижу.

Ведущий: Понятно. Спасибо, Петр. Алексей Валерьевич, комментарии ваши. Вот особенно меня интересует вопрос коммунального дефолта. Я че-то не очень понял здесь.

А.Л.: Олег, речь идет о тех больших суммах, которые повисли неоплаченные поставщикам тепла. Я так понимаю, да, вот, в прошлом мы разбирали. То есть, выплаты населением произведены, поставщики тепла денег недополучили. И в результате образовалась большая достаточно дельта, которая могла привести к остановке отопления.

Ведущий: У меня то, знаешь, у меня такое ощущение, что проблема не в монетизации, вообще. Хотя ее сейчас делают главным центром проблемы.

А.Л.: Олег, проблема не в монетизации. Проблема в непрозрачности структуры распределения тепла в данном случае, если мы об этом говорим.

Ведущий: Давай дадим слово Алексею Валерьевичу Чибисову. Слушаем вас.

А.Ч.: Ну, вот буквально председатель ТСЖ, собственно, и сказал о том, что мы все хотели услышать. Есть рычаги воздействия на любые коммунальные службы. Это первое. И второе, что все-таки ТСЖ – это уже может быть силой. Потому что может помочь своим членам, собственникам жилья, в том, чтобы решить практически любую проблему.

Ведущий: И последнее, наверно, Алексей Валерьевич. Опять же к вопросам Петра. 2010-й год проживут с этой льготой. О дальнейшем какие-то задумки на сегодняшний день существуют? Будет ли она меняться, индексироваться? Будет что-то происходить с ней?

А.Ч.: Согласно закону, базовая часть 417 рублей подлежит индексации по индексу-дефлятору ежегодно. На 2011-2012-й годы дополнительная плата 233 рубля пока не предусмотрена. Но подчеркиваю пока. В зависимости от наполнения бюджета мы можем и добавить.

Ведущий: Понятно. Уважаемые радиослушатели, всем спасибо. Это была «Большая тройка», которая превратилась в большую единицу. Потому что разбирали мы исключительно одну тему. Благодарим Алексея Чибисова за подробные и компетентные комментарии. Спасибо Александру Лобовую. Ну, и мне, конечно, огромное спасибо. Не переключайтесь.

А.Ч.: Спасибо.