Верхний баннер
06:56 | ПЯТНИЦА | 29 МАРТА 2024

$ 92.26 € 99.71

Сетка вещания

??лее ????ов??ое ве??ние

Список программ
12+

отдел продаж:

206-30-40


Программы / Социум

22.02.2015 | 20:31
"Люди гораздо лучше знают свои обязанности, чем права", - Андрей Суслов, профессор, доктор исторических наук

Тема: Защита прав ребенка

Гости: Андрей Суслов, профессор, доктор исторических наук, заведующий кафедрой новой и новейшей истории России Пермского педагогического университета

Дата выхода: 22 февраля 2015 года

Программа:  «Социум»

Ведущий: Олег Лысенко

- Расскажите о вашем проекте, связанном с правами.

- Я участвовал и руководил проектом как руководитель Центра гражданского образования и прав человека. Мониторинг проводится нами в третий раз. Последний раз мы его проводили 10 лет назад. У нас есть возможность сравнивать ситуацию. Мы постарались определить как обстоят дела с правами человека в школах Пермского края. Мы обращали внимание на то, что обычно ведомства не проверяют. У них свои инструменты и оценки. Мы посмотрели насколько доступно образование, как обстоят дела с правом на получение информации, на неприкосновенность частной жизни, свобода от унижения человеческого достоинства, свобода выражения своего мнения. Эти вещи мы постарались замерить. Кроме того. для нас была важна общая ситуация в школе, которая создает условия, которые позволяют существовать атмосфере, в которой соблюдаются права человека.

Сразу скажу, что нарушения прав человека, в большинстве случаев, не могут квалифицироваться как преступление.

Думаю, что назвать это репрезентативным социологическим исследованием нельзя. Мы использовали качественные методы. Мы брали небольшую выборку из школ. Думаю, что увеличение выборки не сильно поменяло бы общую картину. Для нас важно было показать характерные черты ситуации.

- Сколько школ замерялось, как они выбирались и кого опрашивали?

- Нам помогала лаборатория социологических исследований ПГНИУ. Всего было взято 14 школ края - это школы Перми и сельской местности. Мы старались взять школы разной географии. Второй вопрос - как они позиционируются в образовательном пространстве - элитные школы или обычные. Мы постарались уравновесит выборку.

- Случайно отбирали?

- Да. Минобразования Пермского края помогала нам в том, чтобы мы могли зайти в школы. Однако мы не сообщали никому в каких школах мы бывали, не сообщали имен респондентов. Мы беседовали с руководителями учреждений, анкетировали учащихся старшеклассников и педагогов. Получалось по 20 - 30 учащихся и педагогов с каждой школы. Картина складывалась из нескольких элементов - это опросы, фокус-группы родителей и педагогов и наблюдение в самой школе, что часто позволяет сделать выводы о среде и соблюдении прав человека.

В школах часто подозрительно относятся к контактам детей и социологов. Сотрудники школ пытаются присутствовать при опросах. Мы старались договариваться.

- Список прав учащихся, мне кажется, неочевидная вещь для слушателей. Какие результаты вы получили?

- С некоторым удовлетворением можно сказать, что за последние 10 лет ситуация изменилась в лучшую сторону с точки зрения массовости и грубости нарушений. Хотя, проблемы остаются. По каждому праву ситуация разная. Что касается ситуации со знанием пав человека, можно сказать, что знание прав увеличилось как среди учеников, так и среди педагогов на 10 - 15%.  Для меня важно отметить, что мы очень четко фиксируем, что, как и раньше, люди гораздо лучше знают о своих обязанностях, чем о правах. Это противоречит распространенному стереотипу. Это отчетливо видно, когда мы получаем картину ответов. Более того, в наших беседах с педагогами некоторые сам фиксируют для себя эту проблему - об обязанностях говорят чаще и больше.

- Мы однажды проводили исследование, в рамках которого анализировали записями учителей в дневниках. Выяснилось, что подавляющее большинство записей ругательные или повелительные. Только 7% позитивные - похвали, поздравления.

- Мы обращаем внимание на то, откуда учащиеся черпают знания о своих павах. Выяснилось, что школа пока еще выигрывает конкуренцию с другими источниками, даже с интернетом. Старшеклассники, в среднем, лучше информированы о своих правах, чем педагоги. Обществоведы, как правило, знакомят их с этим. А остальных учителей кто познакомит? В тех учебных заведениях, которые они закончили, им это не преподавали, да и сейчас не преподают. Педагоги выпускаются малоподготовленными ля выполнения этих обязанностей. Один из наших респондентов-учителей говорил, что изначально предполагается, что учитель лучше знаком с правами человека, но на самом деле, до них эту информацию никто не доносит. Один из директоров признает, что специальных курсов нет, но считает, что каждый сам знает что можно, а чего нельзя делать.

Выходит, что когда старшеклассник вполне обоснованно говорит о правах, педагог начинает возмущаться тем что ученик "качает права". Тут дорабатывать безусловно необходимо.

- Насколько часто педагоги и директора это признают?

- Мы пообщались с тринадцатью директорами. Человека три это признают и показывают картину того, как в их школе создается атмосфера соблюдения прав человека. мы не можем судить по этой выборке, но можем сказать, что это есть, но не преобладает.

- По субъективным ощущениям, директора и педагоги, осознающие, что у ребенка есть права, что с этой проблемой надо работать, они чаще встречаются в элитных школах или в обыкновенных?

- Да по-разному. От типа учреждения не сильно зависит.

- То есть, если ты отдал ребенка в элитную школу, это не дает никаких гарантий того, что его права будут соблюдаться. Итак, каковы основные выводы мониторинга?

- Наибольшую обеспокоенность вызывает отсутствие в школе медика на протяжении всего рабочего дня. Он присутствует только часть времени. В его отсутствие может произойти все что угодно. Это системна проблема и мы о ней уже несколько раз говорили, в том числе и на коллегии Министерства образования. Эту проблему понимают все.

- А в чем проблема-то? Почему нет медика?

- Сократились ставки - это раз. Второе - нет врачей, которые могут этим заниматься. Все понимают, что проблема есть и она федеральная. На месте ее решить невозможно. В школе возможны несчастные случаи и реагировать на них необходимо немедленно.

Следующее - право на уважение человеческого достоинства. Тут две проблемы - физическое насилие и психическое. Могу сказать, что по сравнению с тем, что было 10 лет назад, случаи насилия фиксируются реже примерно на чтверть.

- Какой процент говорит о том, что они сталкиваются с этим?

- Сталкивались в 2004 году примерно треть. В 2014 году - четверть. Это психическое насилие. О физическом говорят единицы. Тут явные изменения в сторону уменьшения количества таких случаев. Что касается психического насилия, то и педагоги говорят, что для большинства стало понятнее, что кричать, давать невыполнимые задания, принуждение - это психическое насилие. Да и родители, если лучше идентифицируют такие случаи, то лучше реагируют и это тоже сдерживающий фактор. Конечно, встречается некоторая неудовлетворенность учителей. Раньше-то они видели, что можно некоторые методы использовать - унизить учащегося и через это добиться некоторого выполнения требований. А сейчас не прикрикни. Но, в целом, ситуация движется в сторону понимания того, что это для педагогического процесса недопустимо.

Следующее - свобода выражения мнения. Все чаще ученики старших классов фиксируют, что для ни это очень важно, фактически на втором месте после права на образование. Понятно, что мы имеем дело с формирующейся личности и для таких людей важно и болезненно то, как педагоги относятся к их мнению. В целом, в данном случае картинка почти не изменилась. 2/3 учащихся фиксируют, что могут свободно выражать свое мнение. У меня тут сомнения насчет идентификации ими проблемы. но, даже если оставить это за скобками, остается другая треть, которые считают что либо только с отдельными учителями можно высказывать свое мнение, либо не видят в этом необходимости, либо боятся. В любом случае, это достаточно серьезно.

Дальше, могу сказать, что есть позитивные подвижки в плане неприкосновенности частной жизни. Особенно это касается сфер, связанных с институциональной средой - это оборудование туалетных комнат в плане изоляции, конструкция раздевалок. Второе - то, что касается персональных данных. Ту сыграло роль то, что появился ряд законодательных ограничений, но не только. Я думаю, что понимания тоже стало больше. Сейчас мы не зафиксировали случаев открытых сведений о медицинских диагнозах учащихся. Раньше это в открытом доступе было. Это же касается сведений о родителях или опекунах. Но остается проблема в том, что учителя комментируют факты частной жизни учащихся. Чаще это касается отношений между мальчиком и девочкой. Публичные комментарии продолжают оставаться проблемой.

- А как эти индикаторы соблюдения прав подбирались?

- Исходить можно из того, что первое знакомство человека со своими правами, наверное происходит с неприкосновенностью частной жизни. Ребенок осознает, что к него есть своя игрушка, есть некое приватное пространство, в которое никто не будет вмешиваться.

- Это дома, в портфеле, в кармане.

- Но приватное пространство должно быть и в других местах. Если это туалет. Пардон, но когда будет 10 дырок в полу...

- Это я понимаю. Вы индикаторы сами разработали?

- Что-то приходит в голову само. Что-то видно по дискуссиям в правозащитном обществе. Когда мы первый раз прошлись с таким мониторингом по школам в 2003 году, то мы увидели, например, ряд дырок в полу и отсутствие перегородок. Интересно, но то, что мы подняли туалетную тему, тогда вызвало возмущение руководителя образования области. В данном случае, если руководители школы не чувствую, что здесь должно быть приватное пространство, это очевидный индикатор того, что здесь есть проблема.

- А детям, когда вы спрашивали про это право, казалось что их права соблюдаются?

- Детям задавались вопросы другого типа. Институциональные условия наблюдатели оценивали сами. Детям мог задаваться другой вопрос.

Еще обратил бы внимание на право на участие в управлении школой.

- Это право зафиксировано законом за ребенком?

- Закрепление прав за человеком нормативными актами - это другая сфера. За человеком неизменно закреплено право на управление государством. Это для совершеннолетних граждан. Если человек в роли подданного и никак не участвует в управлении обществом - это ущемление его достоинства. То же можно перенести и на другие институты, например, на школу. Если ученик только субъект, которым управляют, но сам не участвует в том, что происходит, он пешка. А он должен быть активным участников. Если опыта участия в управлении не будет, есть большое сомнение в том, что дальше этот гражданин будет участвовать в управлении государством.

- Каковы результаты?

- Я бы не сказал, что ситуация сильно изменилась за 10 лет. С формальной точки зрения все может выглядеть замечательно. Существуют разные органы соуправления. Я думаю, мы сейчас не найдем школу, где нет органов ученического самоуправления. Вопрос в том, насколько они имитационны, насколько серьезные вопросы они решают. Здесь есть проблема восприятия педагогами субъектности детей как тех, кто будет участвовать в управлении. Цифры тут нет, ее не может быть.

- Есть еще какие-то права, которые вы замеряли?

- Конечно я был вынужден не говорить о некоторых вещах. Допустим, что касается доступности образования, свободы от дискриминации. Проблем с доступностью стало меньше. Например, на селе появились школьные автобусы. Но есть ситуация, когда учащегося удаляют с занятия или не пускают на занятие. Этого стало меньше, но это остается.

- Тем людям, которые заинтересовались результатами ваших исследований. скажите, они есть в свободном доступе?

- Эти данные можно взять на сайте Центра гражданского образования и прав человека. также Министерство образования обещало разместить на своем сайте отчет о мониторинге. Кроме того, у нас был сделан фильм компанией УралИнформТВ под названием "Учащийся имеет право". Он выложен в интернете. Крме того, мы ведем специальные блоги "Права студентов" и "Права школьников". Там можно не просто посмотреть информацию, но и задать вопросы. 


Обсуждение
2235
0
В соответствии с требованиями российского законодательства, мы не публикуем комментарии, содержащие ненормативную лексику, даже в случае замены букв точками, тире и любыми иными символами. Недопустима публикация комментариев: содержащих оскорбления участников диалога или третьих лиц; разжигающих межнациональную, религиозную или иную рознь; призывающие к совершению противоправных действий; не имеющих отношения к публикации; содержащих информацию рекламного характера.