Программы / Дальний свет

Ведущий: Звонит мне давеча Михаил Саныч Гофман и рассказывай о том, что он к превеликому своему сожалению не может сегодня прийти на эфир программы «Дальний свет», и соответственно просит принести извинения всем слушателям этой замечательной программы. Придёт обязательно на следующей неделе, в среду, в 15.05. Так что ничего страшного. Михаил Саныч нынче, я как понимаю, готовиться к встрече с министром природных ресурсов РФ. Юрий Трутнев буквально собирается встретиться со спортсменами, ну и Гофман в первых рядах. По сему, в рамках программы «Дальний свет» я приветствую автомобильного специалиста, главного редактора журнала «Пермский автокурьер» Михаила Смертина. Миша, добрый день.

Михаил Смертин: Добрый день.

Ведущий: Соответственно, я так понимаю, что сейчас начнётся твоё знакомство с аудиторией нашей замечательной радиостанции и нашей не менее замечательной программы. Миш, вот смотри. Две темы, которые я тебе хотел предложить на обсуждение, и собственно говоря, также хотел предложить нашим слушателям. Обе темы возникли из интервью Павла Бугаева «Российской газете». Павел Бугаев — заместитель начальника главного управления Госавтоинспекции МВД России. С ним беседовали журналисты «Российской газеты». Это было в конце прошлой недели. У злостных нарушителей хотят конфисковать автомобили, это первая тема. И необходимо вернуться к балльной, либо прокольной системе, это тема вторая. Вот об этом мы постараемся поговорить в ближайшее время.

М.С.: Тем более обе темы спорные.

Ведущий: Безусловно. Итак, смотри, тема номер один. В Челябинской области сотрудники ГИБДД задержали шофёра, который ехал на автомобиле без водительских прав. Какого же было удивление гаишников, когда выяснилось, что мужчина 71 года рождения привлекался к административной ответственности за серьёзное нарушение ПДД, цифра! Уже 247 раз. 18 раз его ловили за езду в состоянии алкогольного опьянения. Ещё 5 раз он отказывался проходить освидетельствование, то есть фактически 23 раза был пьяным. Согласно многочисленным решениям суда вот этого мужика, ему 47 лет, его лишили прав на 72 года. Права ему вернут, если он больше нарушать не будет. 14 июля, если я всё правильно понимаю, 2077 года, или 14 августа.

М.С.: Замечательно.

Ведущий: Значит месяц назад суд города Троицка, где он проживает приговорил этого нарушителя к 15 суткам ареста за езду за рулём без водительского удостоверения. Вот информационное сообщение. Оно сегодня буквально появилось на лентах информагенств, соответственно, как только я начал набирать справки много ли у нас таких, вот тут и всплыло интервью Павла Бугаева в «Российской газете», которое давал заместитель начальника Управления Госавтоинспекцией МВД России в конце прошлой недели. Соответственно и материал на этот счёт такой обобщающий. В ближайшем номере «Автокурьера», вот на следующей неделе он будет. Соответственно сейчас хотелось бы в преддверии этого материала и по следам вышедших поговорить с вами вот о чём.

Смотрите. Сегодня гражданин, лишённый правоуправления, не лишён возможности управлять транспортным средством, говорит Павел Бугаев. У каждого гаража сотрудника полиции не поставишь. Мы привлекаем к ответственности водителя, задерживаем транспортное средство, а он на следующий день приходит с соседом, у которого есть права, а оснований не выдать машину, у нас нет, это частная собственность, и этот лихач снова за рулём. Так же он говорит, что законодательство не позволяет применить какие-то реальные меры принуждения, которые есть в других странах. Во многих странах Европы неоднократное управление машиной «на веселе» карается тюремным сроком, колоссальным штрафом, пожизненным лишением прав и конфискация автомобиля в пользу государства с последующей его продажей на аукционе. По мнению Павла Бугаева, именно принудительное задержание транспорта и конфискация может стать одной из эффективных мер. Схема такая: выпил – за руль – лишился прав – попался повторно – 15 суток лишился автомобиля.

М.С.: Сложно сказать, лишился автомобиля. Всё-таки это частная собственность человека.

Ведущий: Ты понимаешь, что частная собственность – это очень специфическое понятие, Миш. Вот допустим, наличие охотничьего ружья – это тоже вполне себе нормально прописано законодательством. Но если это ружьё используется не для того, чтобы стрелять по воробьям, а для того, чтобы регулярно дебоширить, стрелять в воздух, пугать соседей, то, наверное, это опасная частная собственность.

М.С.: Мы все знаем, что автомобиль является по определению средством повышенной опасности на дороге. Лично я ратую не за конфискацию автомобиля, скорее всего, а за ужесточение наказания.

Ведущий: Каким образом?

М.С.: Вплоть до уголовной ответственности. Человек, размахивающий пистолетом на улице, будет нести уголовную ответственность. Почему человек, угрожающий жизни других людей, управляя автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического, любого опьянения, несёт только административную ответственность.

Ведущий: В данном случае человек, севший за руль автомобиля, будучи лишённым прав, он сел за руль этого автомобиля, проехал два-три километра, ничего собственно нарушил, будучи за рулём, правила дорожного движения не нарушил, жену отвёз в больницу, понимаешь… Получается человек, который лишился водительских прав, сел за руль по-твоему приравнивается к пьяному дебоширу, который махает пистолетом. А между тем, ситуации могут быть разные. И в конце концов, конфисковать автомобиль вполне возможно для кого-то это очень серьёзный удар, в том числе и по семейному бюджету. Именно конфискация автомобиля, может быть мерой, специфической мерой, которая остудит горячие головы. А сажать человека в нашу тюрьму, отправлять его в колонию только за то, что будучи лишённым он сел за руль, ну, мне кажется, это слишком жестоко.

М.С.: Мы не можем сейчас за пять минут решить этот вопрос, но попытаемся. Хорошо. Чисто теоретически, человека лишили прав. У него есть пьяный товарищ, которому надо ехать. Он лишённый прав садиться за руль, он не пускает пьяного товарища. С одной стороны он поступает максимально безопасно для окружающих, но с другой стороны, он же лишён.

Ведущий: Давай попросим наших слушателей наш диалог вывести в более конструктивное русло. Итак, друзья мои, вот предложение заместителя начальника главного управления Госавтоинспекции МВД России Павла Бугаева, он говорит, принудительное задержание транспорта, ну а затем соответственно конфискация автомобиля по схеме: выпил – за руль – лишился прав – попался повторно – 15 суток лишился автомобиля. Работает телефон прямого эфира. Я понимаю, что сейчас большинство из вас будут ратовать за какое-либо ужесточение наказания. Здесь просто два варианта мы вам предлагаем, вилку. Я попытаюсь отстоять точку зрения Павла Бугаева, не столько ужесточить, сколько конфисковать транспортное средство, ударить, так сказать, по бюджету. Михаил в свою очередь говорит…

М.С.: Я говорю ужесточить значительно в плане штрафов. Смотрите, законодательно ввели штраф 500 рублей за ремни безопасности, ратуя за жизнь человека и вопреки его желаниям. Люди стали пристёгиваться. Давайте мы ужесточим и если человек не может оплатить штраф, только в этом случае мы конфискуем автомобиль, продаём его через аукцион. Если сумма превышает сумму штрафа, мы часть суммы изымаем, остальное отдаём человеку.

Ведущий: Ты ещё что-то про уголовную ответственность говорил, Миш.

М.С.: Может быть, но просто цифры ты там назвал пугающие, 23 раза человек пьяный за рулём, понятно, что не после одного, не после двух, но я не могу сказать после скольки раз, но это рецидив.

Ведущий: Здравствуйте, алло.

Слушатель: Добрый день. Дмитрий Пермь.

Ведущий: Ваше мнение, Дмитрий?

Слушатель: Моё мнение, я с вами абсолютно согласен, конфискация автомобиля однозначно. Я в принципе езжу очень давно, сталкивался с подобными нарушениями тоже часто. Есть знакомые, которые лишены на 12-14 лет, но их не останавливает это.

Ведущий: Вот смотрите, Дмитрий, не отключайтесь. Я вам напомню ситуацию в Мотовилихе, которая произошла совсем недавно. Дядечка, управляя автомобилем Ленд Крузер, сбивает маму с коляской на обочину…

Слушатель: Я помню эту историю.

Ведущий: Вы помните, чем она продолжилась? Он садится за руль автомобиля своей жены и совершает ещё одно ДТП. Сейчас представим себе, что эти события разнесены во времени. Его лишили прав, он понёс какое-то наказание и может быть даже у него конфисковали этот ленд крузер, но он садится за руль автомобиля своей жены.

Слушатель: В таком случае при злостном рецидиве, однозначно уголовная ответственность. При чём скорее всего с дополнительным штрафом, в десятки раз превышающий предыдущий, и уголовная ответственность, отправим в места лишения свободы. Причём лет на восемь, чтоб неповадно было.

Ведущий: Понятно. Дмитрий, спасибо. Вы крайне жестоки, я вам скажу. Антон пишет: «Человек может попасть в ДТП на арендованной машине, угнанной машине, рабочей машине…», но я вот добавляю, на машине родственников.

М.С.: Но, если он лишён прав, ему никто не даст автомобиль в аренду, и на работе ему тоже никто не даст автомобиль, поэтому… Другое дело, что человек может купить автомобиль и оформить его на бабушку, и управлять по доверенности.

Ведущий: Опять же подожди секунду. В таком случае можно каким-то образом предусмотреть и этот момент. Допустим, нотариально не оформлять доверенность, но у нас же сейчас другая история, у нас доверенность от руки пишется…Это правда. Здравствуйте, алло.

Слушатель: Алло, здравствуйте. Меня зовут Андрей. Я согласен с тем, что надо ужесточать, но вот я не совсем понимаю по поводу конфискации. А если по доверенности управляет человек?

Ведущий: Интересный вопрос, Андрей, генеральная доверенность. Настоящий хозяин автомобиля по документам уже давным-давно не имеет представления, что с этим автомобилем творится, но тем не менее, человек нарушивший не является хозяином. По генеральной доверенности ездит. Всё верно. Забирать, конфисковать или нет? Хороший вопрос.

Слушатель: И я всё-таки считаю, что более реально сделать – ужесточить штрафы, потому что как ни крути, рублём наказывать можно и возможно, и действенно. Ну и если это будет регулярно повторяться, то уголовная ответственность. Да и в принципе уголовная ответственность за езду без прав.

Ведущий: Понятно, спасибо. Наша машинка для голосования предусматривает только два варианта ответа, поэтому давайте мы на голосование поставим вопрос с конфискацией автомобиля. То есть допущения у себя в голове делайте самостоятельно. Как вы считаете, следует ли ввести такую норму к рецидивистам, нарушителям за рулём, именно рецидивистам, такую норму как конфискация автомобиля. Варианты, да считаю, и нет, конфискация автомобиля бесполезная норма и нужно с рецидивистами разбираться каким-либо иным способом, неважно каким, сажать, не сажать, но не конфисковывать.

Ведущий: Антон пишет нам: «Я бы ввёл такую норму с поправкой, конфискация автомобиля в пользу пострадавших в материальном эквиваленте, то есть деньги от конфиската поступят пострадавшим, и это помимо остальных компенсаций через суд». Антон, а сто делать, если пострадавших нет. Если просто во время какого-то планового рейда сотрудники ГИБДД останавливают автомобиль и оказывается, что за рулём сидит человек, лишённый права управления. Я остановил голосование… тогда пишет на счёт «дедморозим», да, тогда на счёт благотворительных организаций. Остановил голосование. Ты не поверишь, Миш, не смотря на казалось бы очевидное расположение автомобилистов к этой норме и такую злость к правонарушителям, 75% позвонивших, ещё раз цифра! 75% позвонивших сказали, что конфискация автомобиля – это не тот способ, которым можно пользоваться. Лишь 25% позвонивших, то есть ровно четверть, согласны с тем, что конфискация транспортного средства будет в той или иной степени действенной мерой. Ещё две минуты на обоснование ваших позиций, потом тему поменяем. Здравствуйте.

Слушатель: Здравствуйте, меня зовут Софья Николаевна. Я пенсионерка, живу на Дружбе. Вы знаете, у нас тут нет светофора, и у многих надо бы конфисковать права. Меня даже полиция останавливается и пропускает, я хожу с тросточкой. Я не сразу стала инвалидом после выхода на пенсию. Но люди безобразно себя ведут. Мотоциклист два сантиметра меня не задел, он бы меня растоптал. Надо конфисковать, надо!

Ведущий: А за что? За какое нарушение? За непропускание пешеходов?

Слушатель: За неправильную езду, за такую зверскую скорость.

Ведущий: За бешеную скорость и непропускание пешеходов. Спасибо.

Слушатель: И вам спасибо.

Ведущий: Показательный такой звонок, да, Миш. В таком случае я делаю простой вывод, что если начнём по одному правонарушению конфисковывать, то потом просто список будем увеличивать. Здравствуйте, алло.

Слушатель: Добрый день. Меня зовут Олег. Я бы предложил немного другое. Вместо того, чтобы конфисковывать и вводить новые методы влияния, просто я бы сделал следующее. Если первая авария со смертельным исходом, никаких условных сроков, только реальные. Первый раз авария пьяная с потерпевшим, ну там уже по зависимости, вторая авария с потерпевшим – 100% реальный срок. Я думаю, это очень многих остудит. А так могут кататься, они знают, что им выпишут штрафы, заберут машину со стоянки и будут кататься дальше. Очень много таких людей. А когда они будут точно знать, что за два правонарушения они точно сядут, вы знаете, многие не поедут.

Ведущий: Не конфискация, но уголовное наказание.

Слушатель: Да.

М.С.: Если они будут знать, что за два нарушения у них отберут машину и ездить будет не на чем, это остановит тоже немало людей.

Слушатель: Да, только у некоторых есть несколько машин. Отберут одну… я знаю, что есть люди, которые по две машины в год меняют, и летают пьяными. Их это совершенно не остановит.

Ведущий: Понятно. Итожим эту тему фразой Антона по ICQ: «Вы поймите, дорог меньше, чем машин, не надо жалеть нарушителей. Как в Китае не больше одного ребёнка на семью». Спасибо всем, кто принял участие в обсуждении этой темы, а мы продолжим читать материалы из «Российской газеты» и соответственно ещё одна история. Павел Бугаев говорит про принудительное задержание транспорта, говорит про конфискацию транспорта, и помимо прочего, говорит про западный опыт, который в наших условиях мог бы быть хорошо забытым старым. Балльная система штрафов – эта схема успешно действует в странах Запада. Бал либо увеличивается согласно серьёзным нарушениям ПДД, либо наоборот уменьшаются до опасного для водителя минимума. Когда их число достигает максимума, либо становится равным нулю, права изымаются, ну по-разному, понимаете. Накапливаются баллы за правонарушения и потом изымаются права. Павел Бугаев говорит о том, что к этой системе, хорошо забытому старому, было бы неплохо вернуться. В ближайшее время, друзья, я бы попросил звонить водителей с солидным опытом. Я бы хотел, чтобы позвонили те, кто помнит на своей шкуре и проколы и баллы. Три прокола – лишился на год, баллы – 15 набрал и лишился на год. Расскажите нам об этой системе, насколько действенным, по вашему мнению, будет её возврат в наши российские реалии. Здравствуйте, алло.

Слушатель: Здравствуйте, меня зовут Андрей. Мой водительский стаж почти 30 лет. Я помню эту балльную систему и зелёные временные удостоверения, куда ставили баллы. Я не скажу, что эта система работала на 100% , но как сдерживающий фактор, конечно, она своё отрабатывала. Минусы были в чём. Инспектору можно было предложить договориться, и он тебе не ставил баллы. А масса моих знакомых, которые набирали 15 баллов, получали статья, по-моему, была 115 прим и полгода ходили пешком. Если эту систему доработать, то она, конечно, будет действовать. Спасибо.

Ведущий: Спасибо вам большое. Антон пишет: «Помню, когда у тебя баллов не осталось, приезжаешь на пост в Камскую долину и получаешь свежую книжечку с предупреждением. Стоило не очень дорого. Всё это провокация взяток и поборов». Запустим ещё одно голосование. Друзья мои, вернуться к балльной системе, по вашему мнению, нужно или нет. Посмотрим результаты после федеральных новостей. Смотри, Миш, у нас тут 80% (я округлил) принявших людей в голосовании сказали, что балльная или прокольная система – это полная ерунда, и 80% не хотят возвращаться к ней.

М.С.: Я соглашусь с ними.

Ведущий: Ну, послушай, у тебя же не одного балла не было.

М.С.: Не было.

Ведущий: В данном случае книжечка была, а баллов не было.

М.С.: Да.

Ведущий: То есть ты был дисциплинированным водителем и тебя эта система не напрягала.

М.С.: Да она меня и сейчас бы, наверное, не напрягала. По статистике в среднем водитель получает … да выписывается протокол один на полгода, то есть два протокола за год, я думаю, не очень сильно напряжёт любого водителя, и там даже если два прокола, один после спишется.

Ведущий: Но тем не менее, ты против этой системы?

М.С.: Да. Против. Во-первых, как правильно уже заметили, это коррупционная система. С инспектором можно договориться и сейчас. Можно договориться если не совсем об отмене протокола, то о смягчении наказания. Баллы тоже ничего не изменят, также можно будет договориться, это уже будет зависеть от самого инспектора и от водителя. Плюс конституционный суд, вспомните, раз в год как минимум поднимается эта тема возвращения балльной системы. Раз в год конституционный суд говорит, что нет, нельзя наказывать за одно нарушение дважды. Тут получается наказание два раза: штраф и баллы. Проще ужесточить наказание деньгами, увеличить штрафы ещё.

Ведущий: Но, послушай, ведь в данном случае можно просто придумать такую формулировку, которая бы просто разделяла наказания на две части, это не два разных наказания, а одно, но состоящее из двух частей и штраф, и балл. Какая разница? Я думаю, что при необходимости юристы обойдут эту норму и придумают такую формулировку, чтобы эту систему вернуть. Тут проблема вовсе не в суде. Проблема в самом принципе. У тебя книжечка была, ты баллов не получал, ты ездишь нормально. Ты бы и сейчас ездил нормально и никаких проблем бы не испытывал. Так почему же ты тогда против?

М.С.: А зачем? Вот просто зачем? Есть система наказаний…

Ведущий: По мне ответ лежит просто на поверхности. За тем, чтобы человек, который просто ездит неряшливо, неаккуратно, опасно рано или поздно допрыгался и получил этот самый полгода, год отпуска от своего любимого автомобиля. Вот именно за этим. Может быть потом он будет ездить более аккуратно.

М.С.: Понимаешь, тут какая ситуация. Всегда говорится при ужесточении, что оно будет работать при неотвратимости наказания. У нас этой неотвратимости нет.

Ведущий: В данном случае у нас дороги обрастают сетью фиксаторов. Пока их немного, скоро их будет больше. В данном случае здесь как раз неотвратимость. Компьютер автоматически тебе выставит нужные баллы.

М.С.: В данном случае ситуация какая, даже за те нарушения, которые влекут изъятие водительского удостоверения по видеофиксации идёт штраф. Они не могут изъять права, потому что человека нет фактически. Его надо куда-то вызывать. Он придёт в суд, скажет, ой, я их потерял. Когда его остановил инспектор, да, можно, принимать санкции на месте. Даже если введут баллы, видеофиксатор выставит где-то он их там в компьютере. Как потом? Тебя остановил инспектор и сделал прокол?

Ведущий: Ну, да, у него же планшетник с собой.

М.С.: Тогда инспектору – шоколадку, собственно говоря, и давайте так, что вы меня не останавливали.

Ведущий: Балльная или прокольная система, должна ли она вернуться, а если не она, то тогда как ужесточать наказания? Звоните. Здравствуйте, алло

Слушатель: Здравствуйте. Меня зовут Андрей. Каким образом будут начисляться баллы, если опять же видеофиксация осуществляется, а штраф приходит владельцу, то есть по номеру автомобиля владельца. А если человек едет и он не владелец автомобиля? То есть получается владелец будет нести ответственность в рамках этих баллов за того человека, которому он доверил. Это первый вопрос. Второе, мне кажется, это шаг назад. Мы сейчас всё равно движемся вперёд, и, мне кажется, более интересней будет ставить везде камеры, дабы именно компенсировать и создать образ, что дабы ты нарушил, тебя увидят в любом случае камера и штраф придёт. Необратимость наказания, то есть. Нежели, чем заниматься баллами и дырявить права.

Ведущий: Ну что ж понятно. Спасибо. Точка зрения ясна.

М.С.: Я хотел бы дополнить немного Андрея. Давно уже говориться, что если выдал доверенность, то и неси ответственность. Потом с человеком, который управлял автомобилем, потом разбирайся сам. В любом случае при возникновении неприятной ситуации, в суде ответчиком будет владелец автомобилем, тоже самое с баллами.

Ведущий: И потом соответственно, он должен будет доказать, что не верблюд. Здравствуйте, алло.

Слушатель: Добрый день. Олег меня зовут. Я бы предложил немного другую систему, схему. Дело в том, что как действуют наши гаишники, знают все, поэтому поднимать тему не буду. Я бы предложить принимать такую балльную систему не за нарушения, которые бывают иногда объективно, а за ДТП. Просто у меня знакомый работает в одной компании, так вот у них есть n-ое количество клиентов, у которых шесть-восемь аварий за год. А вот если бы, например, за три аварии лишать гарантировано, то, во-первых, стало бы меньше аварий и многие бы стали ездить аккуратно.

Ведущий: Согласитесь, что в данном случае страховщики воздействуют на постоянных нарушителей, увеличиваются все …

Слушатель: Меня не волнует проблема страховщиков, меня волнует проблема, так называемых, ездюков, которые у нас ездят по улицам не соблюдая правила. Мне неважно кто кому сколько заплатит. Я боюсь, чтобы в меня кто-то так не въехал. Вот и всё. А таких людей, которые совершают мелкие аварии по 5-10 штук в году, довольно-таки много. Я бы хотел их убрать с дороги.

Ведущий: То есть себя вы изначально из списка людей, которые могут, ну проморгать незначительный аспект дорожного движения и въехать кому-нибудь в зад, вы просто исключаете?

Слушатель: Я не исключаю, я только уверен, что не въеду три раза в год. Если например, въехал три раза в год, тебя лишают. Одна –две аварии мелких, ну бывает, но когда 5-6 это уже, по-моему, перебор.

Ведущий: Спасибо вам.

М.С.: Вы знаете, моё мнение, лучше 5-6 мелких, чем одна, но серьёзная.

Ведущий: Антон написал нам: «Прям представил, как будет работать балльная система. Запись нарушения попадает в комиссию ГИБДД, комиссия сидит за столом, просматривает записи, за тем выставляет баллы. Five zero, five two, five one и т.д.» В таком случае, если первый five будет за тяжесть этого ДТП, то второй – безусловно за эту красоту. Антон, спасибо. В продолжение этой балльной истории. Я вам процитирую руководителя национального юридического бюро, Дмитрий Позоров : «Для справедливого выполнения закона нужно прописать все нюансы. Дьявол кроется в деталях. Нынешняя ситуация, когда за выезд на встречную полосу предусмотрено только безапелляционное решение прав, создаёт питательную среду для коррупции. У человека нет даже вариантов при незначительном заезде, а инспектору проще требовать взятку. Неважно на миллиметр заехал на встречку или полностью. Установка не повлияет на ситуацию. Получилось, что под это попадают и водители, совершившие незначительное преступление, а вовсе не отмороженные лихачи. Должна быть жёсткая реакция на абсолютное правонарушение. По встречке обгоняешь пробку, лихачишь – серьёзная кара, заехал случайно на пять сантиметров – ничего страшного, на полметра - большой штраф и т.д.» О другом говорит юрист, но на самом деле дополняет нам пять копеек в эту же самую балльную систему. Он говорит о том, что давайте мы все правонарушения, мы их квалифицируем, мы их пропишем. Сотрудники ГИБДД, когда говорят о баллах, они фактически говорят о том же самом. То есть заехал на пять миллиметров – ничего страшного, заехал на пять метров – два балла.

М.С.: А кто их будет мерить? Заехал ты на 50 сантиметров или только на 48? Два балла или один? Если нет видеофиксации…Но если есть видеофиксация, то зачем баллы?

Ведущий: Здравствуйте, алло.

Слушатель: Здравствуйте, меня Роман зовут. Нужен дифференцированный подход к правонарушениям. Если по трассе никого – едь 140, если ты едешь в толпе, понимаете, это одно дело, в колонне. Когда скученность машин все бояться пересечь сплошную, наоборот растёт степень попадания в аварию. Товарищ правильно сказал, попал ты ???? (неразборчиво) за него и лишать.

Ведущий: Спасибо, понятно. Ну и завершая нашу программу цитатой от нашего слушателя: «Отпуск на полгода (по поводу баллов) – это не вариант, лучше пересдача на права. Чем чаще сдаешь экзамен, тем больше уверенности, что рано или поздно правила выучишь». На этом всё. Огромное спасибо Михаилу Смертину. Я думаю, не последний раз зашёл ты к нам в гости.

М.С.: До свидания.