«Во встречах инвесторов с редакциями мне не нравится то, что они развлекаются. Реально - парни развлекаются!» - Иван Колпаков

Вмешательство инвесторов и собственников в редакционную политику СМИ. Влияние процессов в федеральных СМИ на региональные редакции. Позиция журналистского сообщества: почему коллективы уходят вслед за главными редакторами? Об этом говорили в одном из эфиров на пермском «Эхе».  

Поводом для разговора послужила ситуация на веб-портале «Русская планета», где наблюдателям был явлен очередной образчик нового в современном медиа-пространстве жанра «Инвестор встречается с журналистами», и это роднит «Планету» с «Эхом Москвы». Из проекта ушёл главный редактор, вслед за ним потянулись журналисты, и это роднит его с Лентой.ру, чей коллектив ушел вслед за своим лидером и создал «Медузу». После увольнения редактора, некоторые волнения ощущались в региональных отделениях «Планеты», и это роднит её с радиостанцией «Свобода».

С главным редактором московского бюро радио «Свобода» Леонидом Велеховым и заместителем главного редактора портала «Meduza» Иваном Колпаковым мы и обсуждали текущую ситуацию в СМИ. Подключить к разговору представителя столичного «Эха» не удалось, руководители «Русской планеты» от участия в программе предпочли отказаться. Также в студии с нами был Станислав Шубин, главный редактор телеканала «Пермь на РБК», уверенный в том, что любые изменения в редакционнной политике федерального партнёра местной редакции не коснуться. 

Весь эфир, задавая разные вопросы и поднимая разные пласты, мы искали ответ на единственный вопрос: как в современных реалиях журналист может оставаться профессионалом? Ведущие программы – Анастасия Сечина и Владимир Соколов.

Станислав Шубин: «Когда у федералов что-то меняется, мы стараемся договориться»

- Станислав, ты в этой студии, с тебя и начнем. Федеральная редакция, собственник – Прохоров…

Станислав Шубин: Естественно.

- Региональная редакция, собственник?

- Ну, в нашем цеху мы причисляем вас к известному медиа-холдингу, во главе которого неформально стоит Кирилл Маркевич.

Станислав Шубин: Неправильно вы говорите, мы ближе к ВЕТТЕ работаем. У нас есть 2 телеканала, ВЕТТА и «Пермь на РБК». У нас есть эфирная лицензия, по которой мы работаем.

- На основании чего увязываются отношения региональной редакции с федеральной?

Станислав Шубин: Мы работаем по лицензии, но мы не можем работать по другой повестке. У нас есть определенная концепция вещания, которая схожа с московской. И РБК, вы сами понимаете - это канал бизнес-позиции. Есть своя концепция, по которой, если образно сказать, мы говорим о том, что у нас всегда стакан наполовину полон. Даже, если он пустой. Мы говорим о том, что жизнь есть такая, какая она есть, но могло быть намного лучше.

- Намного хуже.

Станислав Шубин: Ну, это вы так считаете.

- Нет, если стакан наполовину полон, то у нас лучше, чем могло быть.

Станислав Шубин: В принципе, да.

Если  что-то произойдет с федеральной редакцией, мы просто потеряем эфирного партнера. Мы работаем сами по себе, но по общей повестке.

- Как-то оформлены взаимоотношения с «федералами»?

Станислав Шубин: С федералами мы работаем по договоренности.

- То есть, у вас есть договор регионального партнера.

Станислав Шубин: Да.

- Если что-то будет происходить с федеральной редакцией… А мы видим по последним примерам, что с ней запросто что-нибудь и по какой-нибудь причине может начать происходить. Каким образом это может отражаться на вас, на региональной редакции?

Станислав Шубин: Буду говорить только то, о чем знаю: никаким.

- То есть?

Станислав Шубин: Если  что-то произойдет с федеральной редакцией, мы просто потеряем эфирного партнера. Мы работаем сами по себе, но еще раз говорю, мы работаем по общей повестке.

- Вы работаете в концепции, вы работаете в соответствии с теми позициями, которые заявляло РБК, но то, что происходит с федеральной редакцией, никак не влияет на вас?

Станислав Шубин: Нет.

- Нарушение концепции с вашей стороны может повлечь за собой разрыв договора с федеральной редакцией?

Станислав Шубин: Вполне возможно такое. Я такое не исключаю. Но 2 года существует наша редакция, наш телеканал, ни разу такого не было, мы периодически ездим в Москву, встречаемся с господином Любимовым и с господином Шагуном, который сейчас стал генеральным директором канала РБК. Пока никаких претензий к нам не было, мы работаем в одной связке. Также периодически Москва берет наши материалы, мы берем московские материалы, на местную почву их адаптируем.

- Вам диктуется повестка? О чем говорить, о чем не говорить?

Станислав Шубин: Нет. Главное придерживаться общего понимания того, как работает телеканал РБК, на кого он ориентирован. Это бизнес-канал, который выдает деловые новости, прежде всего. Наша аудитория в Перми – это люди со средним достатком, выше 30, бизнесмены. Вы, наверное, обращали внимание, что в любом офисе, в любом крупном торговом центре, РБК часто поставлен на беззвучный режим. Люди, которые играют на фондовых рынках, всегда следят за информацией, которая идет у нас в бегущей строке. И мы стараемся выдавать новости, которые интересны этим людям. Вряд ли мы будем говорить о том, что сегодня произошел пожар в доме на Крупской.

- Каким образом стакан может быть наполовину пуст или полон, если вы выдаете бизнес-новости?

Станислав Шубин: В бизнес-новостях тоже ведь есть уклон в то, что все может быть хорошо. Мы в Пермском крае в первую очередь ориентируемся на социологию, которую периодически проводим, за которой мы следим. Мы даем людям то, что они хотят знать, вот такая у нас позиция. Не то, что происходит, а то, что происходит с точки зрения того, что человек хочет услышать. Допустим, то, что недавно было с «Уралкалием». Мы берем информацию с прогнозом - как это скажется на тех же самых акциях, как это скажется на жителях Соликамска.

- Простите, что я привязался к этому…

Станислав Шубин: К стакану

- Да. Каким образом вы выдаете информацию, чтобы стакан был наполовину полон?

Станислав Шубин: С собственным отношением к новости.

-  То есть у вас допускается выражение собственного отношения в новостях?

Станислав Шубин: Через дикторскую подводку. 

- Последний вопрос, который связан с взаимоотношениями федеральной редакции и региональной. Предположим, что в федеральной редакции что-то происходит. Редакционная политика становится другой. Вы будете продолжать сотрудничество с РБК, если она изменится таким образом, что вам будет не симпатична?

Станислав Шубин: Интересный вопрос. Когда у федералов что-то меняется, мы приезжаем, стараемся обсудить, с ними договориться, что происходит. Как сейчас. Наверное, вы увидели. Если раньше это был канал чересчур бизнес, сейчас немножко…

- Жизни добавили.

Станислав Шубин: Добавили жизни. Если по выходным вы смотрите РБК, появилось так называемое «лакшери». Людям интересно не только то, что происходит на фондовых рынках, что происходит с акциями. Мм интересно, что происходит вокруг этих людей - дорогие автомобили, яхты, спорт какой-то. Мы стареемся тоже следить за этим. В любом, случае мы всегда на прямой связи, есть телефоны наши у директора РБК, мы периодически созваниваемся, об этом разговариваем.

- Но я-то задавала вопрос про то, что будет, если изменится что-то, что будет вам не по нраву…

Станислав Шубин: Давайте так далеко заглядывать не будем. Пока есть концепция, в которой они работают.

- Зачем загадывать, пусть это будут шахматы.

Станислав Шубин: Вы имеете в виду: был РБК такой, стал как «Муз-ТВ».

- Или стакан стал наполовину пуст.

Станислав Шубин: Я думаю, все равно будем договариваться, будем разговаривать. Мы в своей позиции независимы. Боле независимы, чем каналы, которые региональные, работают от кого-то. Например, ВГТРК. Нам ничего не диктуется.

- Это другое. Вы не сможете сохранять ту же самую…

Станислав Шубин:  А про симпатично - несимпатично. Я так далеко не загадываю, не думаю, что на РБК может что-то поменяться. 

Иван Колпаков: «Инвесторам не нужно встречаться с журналистами»

- У нас Иван Колпаков на связи. Ваня, добрый день. Ты опубликовал у себя в Facebook ссылку на материал «Медузы» со стенограммой встречи инвестора с коллективом «Русской планеты». И сказал: вот, мол, у нас новый жанр -встреча инвесторов с коллективом. Этот новый жанр ты как оцениваешь? Позитивно или негативно? Может быть хорошо, что инвесторы встречаются с коллективами, пытаются о чем-то разговаривать, а не проезжаются сразу бульдозерами по СМИ, как это в принципе, мог сделать Лесин с «Эхом».

Во-вторых. Инвесторам не нужно встречаться с журналистами, у них разная работа. И любой инвестор, как мне кажется, должен понимать, когда начинает вкладываться или учреждать медиа-безнес, что сделать все так, как тебе именно хочется, не получится, скорее всего. Даже не очень качественный русский «Закон о СМИ» защищает журналистов от собственников. Собственник, например, не может волюнтаристским решением уволить главного редактора. Но это теоретически, формальная сторона вопроса. Фактическая сторона вопроса другая. Может, если захочет.

Мне в жанре встречи инвесторов с редакциями не нравится то, что они развлекаются, понимаешь? Реально, парни развлекаются. Они встречаются с редакциями не для того, чтобы что-то обсудить. С одной стороны – это дешевая манипуляция, комсомольская разводка: пришло новое начальство и говорит сотрудникам: «Сидите, оставайтесь на местах, продолжайте работать, всё будет хорошо». Хотя ничего не будет хорошо и все изменится. Это во-первых. А во-вторых, это такой способ развлечься. О-кей, имеют право.

- То есть, любая встреча инвестора с редакцией – это уже тревожный звоночек.

Иван Колпаков: Не нужно инвестору встречаться с редакцией. Этого не должно происходить. Понимаете, есть 2 золотых правила. Золотое правило №1: журналисты не должны заниматься рекламой. Золотое правило №2: инвесторы не должны встречаться с журналистами. Тогда все будет хорошо у средства массовой информации.

Инвесторам не нужно встречаться с журналистами, у них разная работа. И любой инвестор, вкладывая или учреждая медиа-безнес, должен понимать, что сделать всё так, как тебе хочется, не получится. 

- Инвесторы не должны встречаться с журналистами. А если они хотят обсудить что-то, объяснить коллективу, что происходит… Кто должен брать на себя эту роль?

Иван Колпаков: Инвесторы, в идеальной ситуации, как мне кажется, должны встречаться с директором издания и главным редактором издания, и все эти вопросы урегулируются на этом уровне. Журналисту знать о том, что происходит с финансированием издания… Если главный редактор и гендиректор посчитают, что нужно об этом рассказать журналистам, они расскажут. Не вижу, зачем встречаться инвесторам с журналистами.

- Есть версия, что Лесин на встрече с редакцией «Эха Москвы» увидел, что этот коллектив так просто голыми руками не возьмешь, что они упрутся ногами-руками и будут продолжать свое дело, поэтому «накат» прекратился. Думаешь, это игра слов, неправда?

Иван Колпаков: Я думаю, что это неправда, я думаю, что Лесин пришел на встречу с журналистами уже с готовыми решениями. Более того, в конкретном случае с «Эхом Москвы» я предполагаю, что договоренность между Венедиктовым и Лесиным существовала до встречи Лесина с журналистами, и это все более или менее спектакль.

- Для кого?

Иван Колпаков: Для журналистов «Эхо Москвы», для слушателей «Эхо Москвы», для коллег, для партнеров.

- В случае с «Русской планетой»?

Иван Колпаков: Это встреча гопников, владельцев издания с тревожными журналистами, это немного другая ситуация. Ну, да, пришли парни посмотреть, чё у них там. Деньги давали, надо поглядеть.

- Чё, как…

Иван Колпаков: На чё давали деньги, чё-как. Подмосковная строительная компания «Мортон».

- Ну, они же не просто пришли поглядеть, они говорят: «Космисты вы слабые». Они говорят, что не так. Говорят, что мы будем переделывать. Они ведь не просто познакомиться пришли, они пришли учить жизни и журналистике. То есть, это игра такая?

Иван Колпаков: Да

- У вас (на Лента.ру – ред.) произошло увольнение главного редактора, вслед за которым ушла вся команда. В «Русской планете» тоже люди потянулись за главным редактором. Другая история на «Эхе «Москвы». Венедиктов говорил, что некоторые люди пытались бросать заявление об увольнении на стол, он отвечал: «Стоять, кому «поляну» расчищаете?».

То есть, существует 2 разные стратеги. Первая: уйти вслед за своим лидером и создать новое СМИ, как сделали это вы. Вторая: держаться  до последнего, не сдавать «поляну» другим людям, которые придут на смену. Мне в этом случае более симпатична стратегия «Эхо Москвы». Что ты можешь сказать в свою защиту?

Иван Колпаков: Это старая очень история. И Венедиктов с Тимченко многократно публично пикировались по поводу того, как нужно поступить правильно - встать и уйти или держаться до последнего? Мне не хочется в этой ситуации ни защищаться, ни нападать. Ни нападать на Венедиктова, ни защищать Тимченко. Лично мне кажется, что…

- Лично тебе кажется, какая стратегия правильная?

Иван Колпаков: Для меня не существует другой реальности кроме той, в которой  я сейчас нахожусь, как ты понимаешь. Мне кажется, что существуют вещи, по которым нельзя договариваться с властью и по которым нельзя договариваться с владельцами. Некоторые обстоятельства невозможны для порядочного человека. Вопрос не о журналистике, не о журналистской этике. Вопрос об обыкновенной человеческой порядочности, как мне кажется.

Венедиктов создал великое радио. Венедиктов имеет полное право… Не нам его учить, как поступать. Не кажется ли мне, что какие-то вещи находятся за гранью этики? Вещи, которые приходится делать Венедиктову, чтобы сохранить свой пост - ну, наверное, да. Я почти в этом уверен. Не кажется ли мне, что главный редактор обязательно должен вращаться во всех политических, бизнес, элитных кругах? Это неплохо, это опция, но это тоже не обязательно. Татьяне Лысовой, главному редактору «Ведомостей», удается сохранить свой пост, несмотря на то, что она не стремиться бесконечно тусоваться с пресс-секретарями «Роснефти» и президента России.

Короче говоря, не имеет значения, какая стратегия, имеет значение, что из этого получается. И кто мы такие, чтобы критиковать то, что происходит на «Эхе Москвы»? Мы все переживаем за то, что происходит на «Эхе Москвы»!

- Как ты считаешь, как скоро процессы, которые происходят на федеральном уровне, докатятся до уровня регионального? Потому что в региональные отделения той же «Русской планеты» была сделана рассылка, в которой говорилось: ребята, не волнуйтесь, мы-то работаем по своей повестке, у нас ничего не меняется. То есть пока «регионалов» эти потрясения не трогают. А теоретически могут? Тенденция к этому есть? Или регионы малоинтересны?

Иван Колпаков: Здесь 2 момента. Я бы не стал их перемешивать. Во-первых, есть история про региональное приложение «Русской планеты». Мне известно про него не очень много. Известно, что их было 75. Не у каждого крупного российского федерального СМИ есть такое количество региональных отделений, это просто экстраординарные цифры. И что происходило в этих отделениях, мне трудно сказать. У меня есть пара, тройка знакомых, которые там работали, но я, к сожалению, ни разу не обсуждал с ними их работу. Что касается москвичей, работавших в «Русской планете», то регионов они немножко стыдились.

- Там было по-разному.

Иван Колпаков: Безусловно, там было по-разному. Но региональные отделения – это вещь, за которую не отвечала московская редакция «Русской планеты» в основном. Это вещь, которую напрямую контролировал издатель «Русской планеты», который сейчас стал главным редактором издания, насколько мне известно.

Вещь вторая. Понятно, что региональная журналистика и российская журналистика существуют в параллельных мирах, к сожалению. В последние годы эти миры стали каким-то образом сближаться и чуть-чуть перемешиваться. Но в принципе, это, к сожалению, параллельные миры.

Региональные редакции более гибкие. Это очень плохо для профессии, но это хорошо для выживаемости. Где-то, где федеральное СМИ не смогло пойти на компромисс, региональное пойдет с легкостью. Это приведет к тому, что оно выживет.

- Может быть, не к сожалению, а к счастью?

Иван Колпаков: Именно к этому я и веду. В этом есть свои плюсы и свои минусы. Минусы заключается в том, что, в общем, и прежде в региональной российской журналистике все было не очень. И прежде у инвесторов и у государства было больше рычагов влияния на региональные СМИ, чем в Москве, например. Понятно, совершенно другой расклад сил.

Но есть и плюсы. Есть какие-то издания, у которых есть все шансы в это непростое время сохраниться и пересидеть. Больше того, понятно совершенно, что региональные журналисты, региональные редакции более гибкие. Это плохо очень для профессии, но это хорошо для выживаемости. Где-то, где федеральное СМИ не смогло пойти на компромисс, региональное пойдет с легкостью. Это приведет к тому, что оно выживет, хотя на качестве работы это отразится негативно.

- Можно сказать, что мы сейчас обсуждаем цеховую историю, но я не считаю историю с журналистикой в современной России исключительно цеховой. Я считаю, что она затрагивает так или иначе всех.

- И сейчас Иван сказал, что «регионалы» с «федералами» сближаются. У меня нарисовалась картинка того, что мы все унифицируемся. Если мы рассказываем об урожае, то рассказываем и здесь, и там. Радостно отчитываемся.

- По идее, да. Какое-то время назад сближение с «федералами» я бы оценивала положительно…

- Обмен опытом…

- Да. Сейчас этот процесс меня, скорее, будет пугать.

- Он идет не изнутри, поэтому он тебя пугает. Он идет не из недр журналистики.

Станислав Шубин: А пугает почему?

- Потому что сейчас у «регионалов» есть свобода маневра. Взять ту же ситуацию в «Русской планете». Регионам сказали: ребята, у вас своя повестка, у вас свои проблемы, вы продолжаете писать то, о чем вы писали, вы продолжаете работать. Они могут какое-то время еще продержаться. И, чисто теоретически, могут пережить это непростое время. А если будет происходить сближение, то получится, что все происходящее на федеральном уровне будет сразу и самым непосредственным образом затрагивать работу региональных партнёров.

Леонид Велехов: «Любой коллектив единомышленников распадается, когда из него уходит идея»

- У нас на связи главный редактор московского бюро радио «Свобода» Леонид Велехов. Леонид, у вас некоторое время назад была своя конфликтная ситуация, связанная с увольнением журналистов, а после – с увольнением главного редактора. В то время, когда это происходило, была довольно сильная проблема с региональной сетью. Она, по большому счету, была разрушена. Я правильно излагаю ситуацию?

- Можете ли вы пояснить, почему тогда, в момент конфликта, связи с «регионалами» нарушились?

- Что выдернули? Где была та опора, ниточка, которая держала всех «регионалов» разом?

Леонид Велехов: Ну, корреспондентская сеть не случайно и называется сетью, все связано, все ячейки сплетены между собой.

- То есть, был некий куратор корсети, которого не стало?

Леонид Велехов: Примерно так. Но существовал и другой момент. Тогда была попытка как-то поменять идеологию, всю концепцию вещания, задачи радио «Свобода» и его московского бюро. А ведь все люди, которые подбирались в корреспондентскую сеть, подбирались не по росту или цвету глаз. Они подбирались по взглядам и мировоззрениям, по тем задачам, которые им как журналистам было бы интересно воплощать. Когда все это поменялось, люди стали отпадать и выпадать.

- Вы хотите сказать, что они самостоятельно стали принимать решения не сотрудничать, потому что их не устроила смена политики?

Леонид Велехов: Это совершенно неважно, самостоятельно стали они принимать решения или нет. Существуют решения, которые сами собой реализуются. И тому много примеров. Так распадаются театральные труппы, любой коллектив единомышленников распадается, когда из него уходит идея. А радио «Свобода» - это все-таки такое особое радио, потому что у него есть своя идеология. И есть своя идеология у «Эха Москвы». Есть масса радиостанций, у которых такой идеологии нет - развлекательные, музыкальные. Что вовсе не делает их хуже или лучше, но не мне вам объяснять, что такое общественно-политическое вещание, оно имеет свои идеи, свои внутренние задачи. Когда эти задачи меняются, тогда и люди меняются.

Может быть, действительно есть вера в то, что, руководствуясь теорией малых дел, здесь, в Перми, Омске, Новосибирске мы сумеем сохранить дух и стиль нашей работы, даже после изменения на федеральном уровне. И будем партизанским, что ли, методом прежние задачи воплощать.

- Леонид, в конечном счете, идеи и редакционную политику удалось отстоять в том виде, в котором её видит коллектив?

Леонид Велехов: Да, да, это тот редкий случай, когда сам коллектив, сами журналисты сумели поднять общественность, возбудить ее. Мы помним, как правозащитники российские, московские, политики либерально-демократического фланга вступились за то, чтобы радио «Свобода» сохранилась как радиостанция с идеями, с идеологией, с идеологическими задачами. В конечном счете, эта точка возобладала.

- Как вы восстанавливали корреспондентскую сеть после этого?

Леонид Велехов: Перевернув в обратную сторону все то, что я говорил. Вновь обретая фундамент… Как в кино, когда здания разрушаются, а потом, если пленку запустить обратно, оно из разрушенного становится целым. Здесь так и произошло. Не всегда так происходит. Но здесь люди, насколько я знаю, притянулись быстро обратно. Потому что почувствовали какой-то смысл.

- В ситуации, когда есть федеральное СМИ и оно так или иначе работает с регионами, может быть 2 истории. Первая история: на федеральном уровне происходят определенные изменения, которые могут не нравится «регионалам», но они при этом остаются на своих местах, продолжая работать со своей местной повесткой. Другая история: «регионалы» говорят - постойте, мы не подписывались на то, чтобы работать в этом СМИ, нам нравилось прежнее, поэтому мы уходим. Вам какая позиция регионального журналиста в этом смысле ближе? Если он остается и несмотря ни на что продолжает работать со своей повесткой или если он «демарширует»?

Леонид Велехов: Я думаю, что в обоих случаях может быть своя правда. Есть масса обстоятельств, которые могут не позволить человеку совершить какой-то демарш. Его личные обстоятельства, бытовые и, может быть, действительно реальная вера в то, что, руководствуясь теорией малых дел здесь в Перми, в Омске, Новосибирске мы сумеем сохранить дух и стиль нашей работы, мы его сумеем сохранить после изменения на федеральном уровне, на уровне главного редактора всего вещания. Мы будем таким партизанским, что ли, методом прежние задачи воплощать. Я далек от того, чтобы один подход поддерживать, а другой признавать неправильным. И там, и там все зависит от конкретных обстоятельств, от конкретных людей.

- Вопрос к вам, коллеги, все-таки какая позиция ближе в данном случае? Когда региональный журналист говорит: «Мне не нравится, я не подписывался на это» и уходит? Или когда он остается? Допустим, «Эхо Москвы» становится совсем другим…

Владимир Соколов: Мне кажется, здесь всё очень личное. Меня немножко смутило это единодушие в редакции «Свободы», когда они все взяли и «опали». Если редакционная политика изменится в Москве, то здесь я буду продолжать до упора гнуть свою линию.

Станислав Шубин: С точки зрения журналистской этики это абсолютно понятно, и это нормально, что коллектив встает и уходит. С другой стороны, не похоже ли это на показуху?

Владимир Соколов: Показуха тоже имеет какие-то свои цели. Мы же не дети, чтобы просто так: «Ах, вот я какой!». Это демонстрация, это демарш.

Станислав Шубин: Я слышал о таких примерах. В Тюмени еще при Собянине целый телеканал сделал то же самое. Под Новый год в прямом эфире встали и попрощались. И что случилось? Канал просто развалился. Потому что привели туда новый коллектив, который был несплоченный, не было нормального руководства…

- Это и называется «расчистить поляну под кого-то».

Сегодня в течение эфира мы искали ответ на вопрос, что делать журналисту сегодня, какие у него существуют варианты, чтобы оставаться профессиональным журналистом, продолжать делать свою работу честно? Варианта, получается, три. Первый: так или иначе, идти на компромиссы в мелочах, которые обеспечат функционирование чего-то большего. Второй: уйти и создать что-то новое, как поступила «Лента». Они не просто ушли, они ушли и создали новое, в которое уже никто не может вмешиваться. Третий вариант: быть журналистом региональным. Тут на вас, конечно, могут влиять местные власти, но тем не менее, сюда ещё не дошли многие федеральные веяния, и журналист в провинции пока имеет свободу для манёвра. И если с твоим СМИ что-то случилось на федеральном уровне, ты ещё можешь какое-то время подёргаться.