Новые подходы к культурному развитию Прикамья

Роман Попов: Здравствуйте, друзья. Продолжается «Утренний разворот» на пермском «Эхе». Роман Попов, Олег Коневских.

Олег Коневских: Доброе утро.

Р.П.: Сегодня у нас в гостях ректор Пермского Государственного Института Искусства и Культуры Евгений Малянов. Евгений Анатольевич, здравствуйте.

Евгений Малянов: Добрый день.

О.К.: Доброе утро.

Р.П.: Утренний гость.

О.К.: Да. Очень приятно. У двух колхозников.

Р.П.: Евгений Анатольевич, мы в курсе, что вчера был круглый стол, на котором часть культурно-научной общественности презентовала некие поправки или свои предложения в концепцию культурной политики, которая еще не озвучена, но будет озвучена на Пермском экономическом форуме. Давайте немножко разберемся с тем, что конкретно происходило вчера на этом круглом столе, и что именно в концепции культурной политики не устраивает или не до конца устраивает ученое сообщество?

Е.М.: Можно некоторые поправки к преамбуле? Дело в том, что, во-первых, будет это озвучено или нет, решат организаторы. Заявку мы такую направили на участие и на выступление, поэтому говорить об этом немножко рано. Второе. Поправки и замечания – это немножко не тот жанр, потому что мы вчера выступили действительно, так сказать, по инициативе наших культурологов и с участием представителей других вузов, кафедр культурологи, в частности, не только социологии, философии и так далее. Выступили с идеей нового взгляда или, скажем, другого, точенее, взгляда, который и оформили в тезисах, «Тезисы ПГИИК, мы назвали, к концепции культурной политики Пермского края». Условно, так скажем, дав название «Культурная альтернатива». То есть, это говорит о том, что речь идет не о поправках. Мы считаем, что здесь может быть представлен другой взгляд в принципе. И поэтому даже и сегодня хотели бы обсуждать, скажем, не проект, который был вот уже…

О.К.: Подготовлен к презентации.

Е.М.: …подготовлен, точнее, по которому уже идут комментарии, а, строго говоря, вот как раз отличие нашего подхода к официальной концепции или проекту концепции. Тем более, что вообще говоря, в виде окончательном, официальная концепция будет представлена на форуме только. А сейчас можно только предварительные какие-то суждения высказывать.

Р.П.: И получается ситуация, при которой сначала в СМИ просочился некоторый сырой текст официальной концепции, которую еще только представят, неизвестно в каком виде. Затем вы представили свою концепцию.

Е.М.: Это еще не концепция, тезисы.

Р.П.: Тезисы, да. Вы их назвали «Культурная альтернатива». И получается забавная штука. Культурная альтернатива, по идее, неизвестно, чему. Потому что официальной концепции еще нет, и ее еще только представят.

Е.М.: Я поясню. Дело в том, что, во-первых, по официальной концепции, или скажем так, проекту, именно проекту концепции, не смотря на то, что она официально еще не опубликована или не озвучена, уже идут комментарии, в том числе, и представителей самих разработчиков и экспертов. Марат Александрович уже по этому высказывался. Ну, это дает основание общественности включаться в этот разговор. Хотя, безусловно, широкая дискуссия пока преждевременна. Я думаю, что это после форума, будет по замыслу самих организаторов. Второй момент. Надо понимать, что ведь этот вопрос не упал с небес. Например, на весеннем, если мне память не изменяет, культурном форуме, в Органном зале он проходил, если помните, уже тогда Борис Леонидович Мильграм говорил о том, что мы не знаем, что такое культурная политика. Но, безусловно, узнаем, и работаем над этим. Скоро вот представим это. Вот такой документ появился. Что касается нашей активности здесь, она тоже не случайна, потому что еще несколько лет назад, когда заместителем губернатора, а потом министром культуры был Олег Ощепков, был объявлен конкурс на разработку концепции, мы заявились, единственные, кстати говоря, на этот конкурс. Но он по каким-то причинам не состоялся. Таким образом, мы всегда демонстрировали свое желание в этом участвовать. Поэтому и наша активность в этом смысле здесь, представление своего видения, в общем, она как-то обусловлена.

О.К.: Евгений Анатольевич, сразу же, давайте к конкретике. Вот есть два документа. Два проекта документа даже будем говорить. В чем их основное отличие? Или в чем яркие отличия? Например, это и, например, это.

Е.М.: Хорошо. Ну, уточню еще раз только, что у нас тезисы предполагаемой концепции. И станут ли эти тезисы основой концепции, будет зависеть от того, будет ли проявлен к этому интерес на форуме. А что касается принципиальных отличий, то они, на наш взгляд, заключаются в следующем. Первое. Мы по-разному понимаем культурную политику.

О.К.: Пока общие слова.

Е.М.: Да. Я хочу как раз пояснить это. Если в тексте, который мы видели, с которым многие уже знакомы, и который вызывает интерес, безусловно, значится, что культурная политика – это проектно-инновационное действие, которое приводит к изменению институций, поведения, сознания людей и так далее, то мы убеждены, и думаю, не только мы, в том, что, например, культурная политика, во-первых, не должна быть отраслевой, с чем, в общем, согласны и сами разработчики. Правда, кроме того, чтобы это сказать, надо еще и определить, каким образом это делать. Мы пытаемся в свою очередь в тезисах как раз это обозначить. Она должна быть ответственной за системные изменения, которые произойдут. Потому что культура, на самом деле, она во всем, она во многом. Это очень такой широкий формат, который надо понимать и представлять. Потому мы стараемся в своих тезисах сказать о том, что это не может быть проектно-инновационным действием.

Р.П.: Гельман предлагает революцию, вы предлагаете эволюцию.

Е.М.: Ну, в общем, да. Но надо понимать еще вот что. Может быть, ведь и ускоренная, так сказать, эволюция вот сознательными управленческими решениями, в частности. И важно, чтобы вот это движение не сопровождалось разрушением, разрушительными процессами серьезными, которые, в конце-то концов, ослабляют основную базу такого движения, не позволяют достичь результатов серьезных.

О.К.: Евгений Анатольевич, я пробежал оба документа по диагонали. Но не нашел ничего разрушительного, честное слово. Правда, созидательного в официальной концепции я тоже не нашел.

Р.П.: Почему же? Проект концепции шикарен. Такие броски, обещания, мазки.

О.К.: Без подхода к снаряду, понимаешь, как-то издалека.

Р.П.: Ну, и ладно, и хорошо, зато заявок сколько.

Е.М.: Вот я все-таки немножко пояснил бы предыдущую мысль. Понимаете, если в сфере материального производства, так называемый социотехнический подход, если там инноватор имеет право на ошибку, на отход от прежней позиции, на экспериментирование и так далее, это понятно, и это нормально, то, скажем, в проведении такой политики, как культурная, или мы говорим социокультурная, социально, точнее, культурная, я чуть позднее скажу об э том, нельзя сказать – мы хотели, как лучше, а получилось, как всегда. Понимаете. Мы попробовали. Ну, не получилось. Потому что, как сами разработчики говорят, необходимо изменить институцию, изменить сознание, изменить поведение людей. А это очень серьезные вещи.

Р.П.: Культурных революций нам не надо.

Е.М.: Понимаете, нам не надо революций, по большому счету, вообще. Ну, может быть, кроме технических революций. Это, еще раз говорю, это другой совершенн6о аспект. В культуре революций, да, потому что культура, вот Дмитрий Сергеевич Лихачев как-то хорошо сказал, она развивается не перемещением в пространстве, а накоплением и умножением ценностей. Так вот, ценности эти нельзя разрушать. Необходимо на их основе создавать, очевидно, новые и приумножать эти ценности.

Р.П.: Говорим мы о «Тезисах ПГИИК», так называемой, «Культурной альтернативе», которые были вчера презентованы на круглом столе. И, соответственно, эти тезисы являются некой альтернативой, повторяюсь, к проекту концепции культурной политики, которая будет презентована нам официально на Пермском экономическом форуме.

О.К.: У вас есть определенная завязка на то что уже сделано. А в официальной концепции я вижу, действительно, нечто революционное. Такие вещи, которых в Перми просто напросто не было. То есть, если у вас есть развитие, то там есть созидание. Что плохого-то в официальной концепции?

Е.М.: Еще раз хочу подчеркнуть. Мы не говорим, что она плохая.

О.К.: А что бы вы хотели?

Е.М.: Вот это другой вопрос. Мы думаем, что в любом случае, и губернатору, и законодательной власти края придется иметь дело потом, очевидно, совершенно с программой, да. Мы бы хотели, чтоб это была программа социально-культурного развития Пермского края, например, так. И когда есть не один, пусть даже там усовершенствованный вариант, а несколько вариантов, есть возможность взвесить правильность подходов, посмотреть возможные риски, оценить их, издержки. И выбрать наиболее такой интересный вариант. А, может быть, я не исключаю этого, может быть, из этого получится и какой-то интегрированный документ. Но это в том случае, если стороны будут приходить к консенсусу, причем, по очень принципиальным вопросам, а не путем, скажем, каких-то там…

О.К.: Политических игр.

Е.М.: Да, политических уступок, компромиссов и так далее. То есть, это должен быть интерес дела. Результат прежде всего. И в этом смысле, я вот продолжу свою мысль, мы считаем, что социальная, культурная политика – это то, что не только развивает, так сказать, и ставит в центр культуру, привлекает к ней внимание, создает определенный имидж, инструмент, так сказать, вот создания такого имиджа, а это то, что должно оказать системное воздействие на изменение в других сферах, отраслях и так далее. То есть, может быть, метафору такую использую, но надо заниматься не стрижкой, декорированием газонов, да, надо с почвой, с культурным слоем работать. А это очень серьезная работа.

Р.П.: Ректор Пермского Государственного Института Искусства и Культуры Евгений Малянов у нас в гостях. И говорим мы о некой «Культурной альтернативе», о «Тезисах ПГИИК к концепции культурной политики Пермского края». Евгений Анатольевич, нет ощущения, что на вас просто не обратят внимание? Ну, у нас такое периодически случается, когда представители администрации губернатора, когда представители власти выбирают четко направление и ему следуют.

О.К.: А все остальные, как «слон и моська».

Р.П. : Ну, да.

Е.М.: Конечно, такое может быть. Это совершенно исключать нельзя. Хотя я не думаю, что это лучший вариант в условиях развития демократии, гражданского общества и так далее. Другое дело, что, по крайней мере, мы должны себе будет потом честно сказать, что мы не просто наблюдали все, что происходит. Нас, в конце концов, и общественность потом, и специалисты спросят - ну, а ваш-то голос, в общем, был хотя бы подан? Я уж не говорю. услышали, а подан. Вот мы подаем не просто голос. Мы подаем мысли. И если, действительно, есть заинтересованность, чтобы очень серьезные произошли изменения, и не только Пермь, а, скажем, Пермский край стал культурным центром, нельзя говорить о столице. Все равно столица подразумевает еще и некую периферию. Чтобы Пермь стала культурной столицей. А, в общем, культурные процессы в Перми бродили не только, или там, возбуждали поверхность огромной территории, а оказывали. еще раз повторюсь, влияние на все, что происходит здесь – вот здесь нужно очень внимательно относиться ко всем предложениям, которые поступают.

О.К.: Евгений Анатольевич, вот всегда журналистам хочется бунта, да, потому что, чтоб было, о чем писать, в конце концов. Есть ли вот в ваши тезисы неким бунтом и продолжением, помните скандал – мы против «варягов»?

Е.М.: Да нет, конечно же, нет. Больше того, в этом же нет ничего плохого. Больше того, это и позитивно то, что участвуют силы не только региона. Никто же не против того, что, не говорит, что вот вы давайте убирайтесь, нам чужаков не надо и прочее. Это было бы глупо просто. Другое дело, что и крайность другой тенденции плохо. Это когда нет пророка в своем отечестве. Тут, в общем, и мыслящих людей нет. И никто тут ничего, кроме нас, не понимает. Ну, наверно, это тоже односторонняя позиция. А вот сложение здесь, что называется, потенциалов сторон было бы продуктивным.

О.К.: Как сделать это слияние? Я вот, если честно сказать, плохо понимаю, как реализовать слияние двух документов здесь.

Е.М.: А их, в общем, не надо сливать в том смысле, что первое надо, как мне кажется, возможно будет договориться по принципиальным позициям, или, во всяком случае, желание должно быть сторон. Если мы действительно хотим работать на результат, а не преследовать другие цели. Это просто, что называется, пойти по целям, по механизмам, по условиям, по результатам, к которым мы хотим прийти, и тогда прояснится все на самом деле, чего хотим.

О.К.: Но только в том случае, если вас услышат.

Е.М.: Ну, безусловно, конечно.

Р.П.: Несколько вопросов пришло по ICQ. «Кроме разработки концепции, как теоретического документа, ПГИИК сегодня создает что-то для культурной эволюции? Кадры, например, готовит, которые могут ее реализовать?»

Е.М.: Ну, мне кажется, вы сами, Роман, и начали уже отвечать на этот вопрос, потому что в этом году исполняется 35 лет институту. И мы готовим кадры не только для Пермского края, но в первую очередь для него, безусловно, раньше для Пермской области, а для других регионов Российской Федерации. Это самая наша главная, сложная функция. Больше того, мы участвуем активно очень в культурной жизни. И концертно-гастрольной деятельностью, и организацией таких мероприятий, и поддержкой крупных фестивалей. «Живая Пермь» тоже при нашем участии проходил, «Русский мир», фестивали, которые проходят, ну, вот в этом году не было, а до этого шесть фестивалей прошло исключительно фактически силами нашими делалось. Это работа структур наших в том числе, концертно-театрального агентства. Я бы много мог говорить. Ну, а то, как сегодня коллективы профессиональные, художественные представлены нашими выпускниками, говорит о том, что, например, в том же Театре Юного зрителя, например, у Михаила Юрьевича Скоморохова, который является профессором нашего института, как и Борис Леонидович Мильграм, ведет курс тоже в нашем институте, сегодня, пожалуй, треть-то состава, во всяком случае, молодежное ядро точно совершенно наши выпускники. Так можно сказать и о других театральных коллективах.

Р.П.: «Институт, и только институт должен был выступить инициатором создания программы культурной политики. Но он занимается обучением библиотекарей, - пишет нам Александр. Понятное дело, утрирую. – А сейчас поздно подмазываться. Надо из болота самим вылезать, а не ждать, когда «варяги» что-нибудь сделают». Обвинение, собственно, насколько я понимаю, заключается в следующем.

О.К.: В пассивности.

Р.П.: Вот пришли «варяги», вот стали что-то делать, вот тогда все зашевелились.

Е.М.: Ну, я бы начал немножко с другого. Если есть представление о том, что в институте искусства и культуры готовят только библиотекарей, то оно, может быть, даже 35 лет не было правильным, потому что там, когда институт открывался, было две специальности - культурно-просветительная деятельность, библиотековедение, библиография. Сейчас 21 специальность и специализации. Это просто так, для информации. На счет того, что «подмазываться». Ну, во-первых, подмазываться, это действительно надо было бы, скажем, не формулировать свое видение, а сказать, что вот наши замечания и предложения, пожалуйста, возьмите их, мы вот со всем согласны. Мы же немножко по-другому говорим о том, что есть другой подход. Вот давайте его рассмотрим. Поэтому на счет «подмазываться», тут я просто не согласен.

Р.П.: В рамках экономического форума, на который вы тоже заявились, насколько я понимаю…

Е.М.: Ну, было бы хорошо, если бы пригласили.

Р.П.: …вы за круглый стол сядете с разработчиками концепции культурной политики Пермского края?

Е.М.: Ну, мы круглые столы любим, как вы поняли, даже в первую очередь проводим. Ну, безусловно. Почему нет? Если будет такое предложение, такое приглашение. Потому что, в конце концов, это наш профессиональный интерес в этом. И в отличие, может быть, от других, мы те, кто останемся, и будем реализовывать все то, что, извините, и напланируем. Хорошо, если со своим участием.

О.К.: Если будет, что реализовывать, Евгений Анатольевич. Потому что приход «варягов» - это дело такое.

Е.М.: Понимаете, важно это тоже не гипертрофировать.

О.К.: Конечно.

Е.М.: Что значит, «приход «варягов»? Каждое учреждение, каждый вуз занимается своими функциональными, так сказать, прямыми обязанностями, выполняет их, выполняет их, ну, вот уже в течение многих лет. Это, кстати, вы затронули вопрос, который отражен и у нас тоже. Необходимо, конечно, содействовать инновациям. И это должно быть отдельно прописано. Но необходимо поддерживать стабильно работающие структуры, учреждения.

О.К.: Мне понравилась ассоциация с почвой.

Р.П.: Ну, а на данный момент, насколько понимаю, если отбросить все сверхзадачи, на повестке дня стоит самый главный вопрос – быть услышанными.

Е.М.: Ну, хотелось бы, безусловно. И если это случится, я думаю, что это импульс для продолжения работы, в том числе, и инициаторов тезисов.

О.К.: У нас в гостях был ректор Пермского Государственного Института Искусства и Культуры Евгений Малянов.

Р.П.: Огромное вам спасибо. Ждем у нас в гостях. Ну, я думаю, что как-нибудь и подольше сможем поговорить.

О.К.: Конечно.