Уголовное дело Андрея Агишева.

Ведущий: Здравствуйте, друзья. Продолжается прямой эфир на 91,2 FM. Это пермское «Эхо». Меня зовут Роман Попов. Сергей Слободин для вас работает за звукорежиссерским пультом. У нас в гостях депутат Законодательного собрания Пермского края Андрей Агишев. Андрей Валентинович, добрый день.

Андрей Агишев: Здравствуйте.

Ведущий: Ну, и, как мы анонсировали, Андрей Агишев расскажет о уголовном деле в отношении самого себя. Ну, так получилось, Андрей Валентинович разбирался в этом уголовном деле гораздо больше, чем кто бы то ни было. Потому как это специфическое уголовное дело. Уголовное дело, немножко отдающее литературщиной. Или, может быть, даже философской литературщиной. Мы тут перед эфиром вспоминали Кафку. Что-то похожее. Приблизительно

А.А.: Ну, на самом деле, я думаю, что ближе Салтыков-Щедрин все-таки по географии, по духу, так скажем. Кафка ребенок по сравнению с российскими реалиями.

Ведущий: Ну, что ж, для начала небольшой экскурс в историю. Вас обвиняют в чем?

А.А.: Меня обвиняют в незаконном предпринимательстве. 171-я статья, пункт «б», часть 2-я.

Ведущий: На всякий случай, это карается чем?

А.А.: До шести лет, по-моему.

Ведущий: До шести лет лишения свободы.

А.А.: Да.

Ведущий: Незаконное предпринимательство.

А.А.: Так точно.

Ведущий: Соответственно, вы, наверно, похитили у государства нефть или газ. Что вы похитили у государства?

А.А.: Насколько я понял из процесса Ходорковского, всю нефть похитили они с Лебедевым. Мне не досталось. А на газ у нас монополия. И, соответственно, как бы, даже покуситься на нее невозможно. То есть, это все в «Газпроме» решается.

Ведущий: Ну, тогда что же вы похитили у государства? Налоги?

А.А.: На самом деле один из таких основных вопросов, кто пострадавший, потерпевший, и, вообще, в чем, собственно говоря, вопрос. В моем деле его нет. То есть, не было заявлений граждан, обращения организаций каких бы то ни было – государственных, либо других каких-то органов. Был рапорт майора с системы внутренних дел, который буквально шел по улице, увидел здание Пушкина, 15, узнал, что это здание принадлежит Агишеву, и написал, что, похоже, Агишев здесь занимается незаконным предпринимательством.

Ведущий: Что вы делали со зданием по Пушкина, 15?

А.А.: Я сдавал его в аренду.

Ведущий: То есть, у вас в собственности были какие-то помещения?

А.А.: Оно принадлежит мне на праве собственности, зарегистрировано надлежащим образом, и я сдал его в аренду.

Ведущий: Ну, и, наверно, с полученным доходом вы как-то неправильно распорядились?

А.А.: Суть незаконного предпринимательства в том, что доход, он в данном случае считается только, как бы, вот цифрами. Больше миллиона или меньше. Если больше миллиона, значит, уже есть преступление. Если меньше, ну, тогда еще можно подождать, пока до этого самого миллиона доберется.

Ведущий: Просто мне не совсем понятно. Вы сдавали здание в аренду. Вот я-то ведь в этом плане абсолютный дилетант. То есть, вы сдаете здание в аренду, вы уже поступаете незаконно? Или вы сдаете здание в аренду и поступаете незаконно в тот момент, когда?..

А.А.: Хороший вопрос, опять же. На самом деле суть претензий такова. Владел, сдавал, доход получал, не зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

Ведущий: Вот оно что.

А.А.: Именно такая фабула, собственно говоря, в рассуждениях следователя. Где написано, что я должен регистрироваться, я спросил у всех уже, наверно. Может, у вас еще не спросил. Ну, можно обратиться даже к радиослушателям. Никто мне на этот вопрос ответить не может. Потому что нигде не написано, что есть обязанность у человека регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Ведущий: Нигде не написано, что есть такая обязанность.

А.А.: Так точно.

Ведущий: Я немножко поясню, потому что это интересно. Периодически у ряда моих друзей возникает ситуация, когда они являются, ну, в определенной степени бизнесменами или предпринимателями. Работая при этом на каких-то других местах, они делают то, что называется словом «шабашка». Не секрет, что у нас 80 процентов, условно, журналистов, так или иначе, шабашат. То есть, мы не попадаем под статью только потому, что мало оплачивается что ли?

А.А.: Ну, в принципе, да, потому что в логике следователя Лунина любые возмездные сделки, совершенные физическим лицом без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, совершенные несколько раз, а точнее, больше одного раза в течение шести лет, у меня рассматривается шесть лет, значит, это состав преступления.

Ведущий: Вне зависимости от того, что это за работа?

А.А.: Абсолютно. Потому что, ну, понятно, там, следствие путалось и продолжает путаться. Они и договор аренды называли договором оказания услуг, когда мы разбирались с этим в суде. Но именно поэтому я сделал вывод какой, что любые возмездные сделки, как то, например, поменяли машину., одну продали, вторую купили. Как только вы продали вторую машину, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, вы совершили преступление. Такова логика следователя Лунина. Ну, а уж там не говоря, там, действительно, продажа ценных бумаг, или вот то, что вы упомянули в качестве шабашки, как таковой. Если вы не регистрируетесь в качестве индивидуального предпринимателя, вы, очевидно, нарушаете закон, и рискуете, набрав миллионы ???????? (неразборчиво). Не знаю, насколько рискуете добраться до миллиона.

Ведущий: Вы плохо обо мне думаете, Андрей Валентинович.

А.А.: И хорошо.

Ведущий: Я подозреваю, что при должном усердии добраться до миллиона не так сложно.

А.А.: Поэтому я и говорю, что я думаю, хорошо. А вот следователь Лунин думает плохо.

Ведущий: «А налоги уплатили?» - спрашивает вас по ICQ Юрий. Или дело вообще не в налогах?

А.А.: Совершенно верно. То есть, уже сейчас, когда дело прошло через прокуратуру, заговорили, что налоги не являются составной частью правонарушения, называемого «незаконная предпринимательская деятельность». То есть, грубо говоря, с ??????? (неразборчиво) налоги не платятся априори.

Ведущий: Значит, на роль Аль Капоне не подойдете.

А.А.: Да. Хотя изначально, если вспомнить историю два года назад, всегда обязательно фоном шло, везде, в любых заключениях и прокурорских, и следователей, что при этом не уплатил налоги.

Ведущий: Значит, что нам бросает в аську Стиви. Я процитирую полностью. Он бросает нам постановление от 18 ноября 2004-го года за номером 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем». «В тех случаях, когда незарегистрированное в качестве ИП лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество, либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием в необходимости в использовании этого имущества, временно сдало его в аренду или в наем, и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход, в том числе, в крупном или особо крупном размере, содеянное им не влечет к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. Если указанное лицо уклоняется от уплаты налогов или сборов с полученного дохода, в его действиях при наличии к тому оснований содержатся признаки состава преступления предусмотренного статьей…

А.А.: 198-й статьей.

Ведущий: …да, 198».

А.А.: Ну, как вы видите, не читая ваш монитор, могу сказать, что там. На самом деле, все это известно. И по странному стечению обстоятельств известно и следователю тоже.

Ведущий: Но.

А.А.: Но, как бы, идея его в том, что должен быть состав, должен быть виновником Агишев. И все, что там не решали самые компетентные органы, в расчет не принимается.

Ведущий: Уважаемый Стиви, киньте мне ссылочку или киньте пояснение, чье это постановление? Просто мне интересно.

А.А.: Верховного суда.

Ведущий: Верховного суда. Все. Не надо кидать. Мне Андрей Агишев пояснил. Значит, вы можете прийти к следователю с постановлением Верховного суда…

А.А.: Оно есть в материалах дела.

Ведущий: Да что ж ты будешь делать. А он что?

А.А.: Ничего. Потому что, собственно говоря, это все можно было закончить, но не на следующий день, а через два дня, или через три дня после того, как дело началось. Но задача была в другом, чтоб дело существовало. Оно существует по сегодняшний день.

Ведущий: «Так вас заказали, наверно?» - пишет нам Юрий.

А.А.: Да, меня заказали.

Ведущий: А кто?

А.А.: Ну, на самом деле, известно, кто. Дело в том, что параллельно буквально с разницей в неделю было совершено хищение денег из компании «Ермак», акционером которой я являюсь. Я организовал преследование лиц, которые это самое хищение организовали. Они мне при встрече не двусмысленно дали понять, что мое дело и их дело безусловным образом связаны. В чем я имею возможность убедиться уже в течение двух лет.

Ведущий: Какая пошлятина. Вас заказал даже не губернатор. Вас заказали бывшие деловые партнеры

А.А.: Можно так назвать. Да.

Ведущий: «Хотел бы, чтоб вас посадили, - пишет Сергей. - Будете пермским «ходорковским». Мы будем в вашу защиту митинги устраивать и носить передачи».

А.А.: Не, вы можете уже сейчас митинги устраивать. Для этого не надо носить передачи. Можете съесть их сами. Нет проблем.

Ведущий: В первой части нашего эфира мы разобрались с историей, что, ну, как только это дело дойдет до суда, оно, в общем-то, наверно, сразу развалится. Мне почему-то так кажется.

А.А.: Ну, не факт. Оно дошло до суда. Пока еще не началось, но… То есть, его можно долго еще возвращать назад в прокуратуру, например, обратно в суд отправлять, допрашивать свидетелей, спрашивать у них что-то, запрашивать экспертов. Все это было. На самом деле там разговор зашел про налоги. По инициативе следователя была проведена выездная налоговая проверка меня, как физического лица впервые в истории пермской налоговой инспекции. То есть, меня, как физическое лицо, налоговая инспекция Свердловского района проверяла, так называемо, выездным образом. То есть, как бы, они вышли ко мне, сели буквально ко мне на колени и проверяли все, что может там подразумевать налоговые последствия в течение трех лет.

Ведущий: Ви Ай Пи, Андрей Валентинович. Нам не светит.

А.А.: Да, это дело, как бы, прецедент на прецеденте.

Ведущий: «Может, это месть Чиркунова и Садченко?» - пишет Андрей. Ну, видимо, разумея историю с «Урал-Грейтом».

А.А.: Ну, на самом деле, я думаю, что политика в какой-то мере здесь присутствует, да, но так, в качестве удобного фона для экономической истории.

Ведущий: «Обратитесь в приемную Путина по телевизору. Ваши однопартийцы говорят - помогает». Феликс пишет нам.

А.А.: Спасибо. Спасибо за совет. Попробую.

Ведущий: Ролик на Ютубе, например. В последнее время модно. Открытое письмо.

А.А.: Да, мне кажется, там ни президенту, ни премьеру уже смотреть нечего, только ролики просматривать, собственно говоря. Я думаю, что… с этим делом они, конечно, незнакомы. Ну, если удастся их ознакомить, я думаю, интересно посмотреть реакцию главного юриста страны.

Ведущий: Ну, мы ведь сегодня собрались абсолютно не за этим. Мне интересно сейчас другое. Вот вы получаете, что, уведомление, извещение о том, что против вас возбуждено уголовное дело? Каким-то образом вы это узнаете. А что происходит дальше? Просто интересно, как у нас по всем этим кругам тягают депутата Заксобрания. Действительно интересно.

А.А.: Я поясню. На самом деле, поначалу была проверка. То есть, каюсь, отнесся несерьезно, пришел ко мне тот самый майор, долго меня спрашивал про, собственно говоря, недвижимость, про то, как я сдаю в аренду. Когда я его спросил – а в чем вообще предмет вашего интереса? Он сказал – а вот есть такая статья. Он читал кодекс, много думал, и вот ее нашел. Ну, я посмеялся. Потом был вызван в СКП, поскольку являюсь депутатом, и депутатами занимается как раз следственный комитет. Там достаточно, как бы, уже серьезный разговор, где я все объяснил, все показал, принес и документы, и договора, в том числе, и подтверждение того, что все налоги уплачены. По поводу того, что все налоги уплачены, следователь знал с самого начала. Ему на каждый период налоговая инспекция давала заключение, что нет задолженности Агишева. Дальше, я получил отказ в возбуждении уголовного дела, получил его на руки, а потом начались вот те самые интересные вещи, когда экономический интерес неких людей начал вдруг преобразовываться совершенно конкретное давление на меня. Сменили следователя, назначили проверку, перепроверку. Потом вступили в силу изменения в законодательстве, когда против депутатов можно стало возбуждать уголовные дела без решения суда. И буквально первым в стране против меня было и возбуждено дело вот по новым основаниям.

Ведущий: Не называя фамилий, я так понимаю, на новое дело нарваться никому не хочется. Опишите в двух словах, а как происходит процесс, когда следователь возбуждает уголовное дело в отношении, ну, условно скажем, заведомо невиновного человека? То есть, что здесь первично? Ему начальник звонит и говорит – слушай, мы вот тут со своим детским другом поспорили – возбудим, не возбудим? Или как? Или к нему сразу приходят налом приносят? На карточку перечисляют? Непонятно.

А.А.: Ну, тут надо, во-первых, уточнить, что право возбуждать дело имеет только руководитель следственного органа, то есть, не следователь. Следователь здесь игрушка деревянная.

Ведущий: Во, это пункт первый. То есть, следователя поставили перед фактом – ты работаешь по этому делу.

А.А.: Совершенно верно.

Ведущий: Руководитель какого, в данном случае, органа?

А.А.: Следственного комитета.

Ведущий: По Пермскому краю?

А.А.: По Пермскому краю.

Ведущий: То есть, вот именно вот так вверху?

А.А.: Да.

Ведущий: То есть, получается, что если мы предположим, что дело провально, что дело заведомо заведено на невиновного человека, то у нас руководитель следственного комитета по Пермскому краю коррупционер.

А.А.: Ну, это уже было бы, как бы, обвинением, ну, или подозрением в обвинении. На самом деле, когда следствие начинается, следователь имеет двуединую задачу. Либо убедиться в том, что преступление имеет место быть, и, соответственно, надо находить виновных, и, условно говоря, вести к наказанию. Либо следователь убеждается в том, что, безусловно, человек невиновен, и, соответственно, все дело надо прекратить.

Ведущий: Все, предположение снимается. То есть, в данном случае руководитель следственного комитета по Пермскому краю говорит своему подчиненному - дружище, слушай, надо тут проверить одного темного человека…

А.А.: Депутата.

Ведущий: Да, одного тут депутата. Ну, и все, и, соответственно, начинается проверка. А что вас, в таком случае, не устраивает, Андрей Валентинович? Ведется проверка, разбирается как-то уголовное дело. Рано или поздно дойдет до суда. Если вы невиновны, все в порядке.

А.А.: Совершенно верно. Только как раз в ходе следствия, повторюсь, через неделю можно было бы убедиться, что нет никакого там правонарушения…

Ведущий: А тщательно проверяют?

А.А.: …нет никаких пострадавших – раз, нет никакого ущерба ни для кого – два. Ведь мы не отметили, да. Мало того, что нет налоговых нарушений за мной, что выявила проверка. Это первое. Второе. Я платил налоги, как физическое лицо. А мне инкриминируют, что надо было зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Так вот, индивидуальный предприниматель платит льготную ставку налога в два раза меньше, чем физическое лицо. И если идти, вспоминая Кафку. То мне инкриминируется, что я имел…

Ведущий: Переплатил.

А.А.: …имел намерение заплатить в два раза больше налогов, потому что иначе в экономической плоскости ничего другого не придумать.

Ведущий: Слушайте, ну, хорошо, ладно, с налогами разобрались, отбросили. То есть, уже не прикопаться. Постановление от 2004-го года Верховного суда есть. То есть, сейчас весь процесс заключается только в том, что вас лишний раз в месяц, пару раз в месяц дергают для каких-нибудь объяснений?

А.А.: Во-первых, это тянулось больше полутора лет само дело, оно продлялось, аргументировалось. Оно насчитывает, я уже писал об этом, говорил неоднократно, 57 томов. 57 томов, в каждом из которых больше двухсот листов. Следователь все это время демонстрировал рвение, напор, аргументировал тем, что дело очень сложное, что надо очень много понять и разобраться. Он провел две экспертизы. Заказывали их специально обученным людям. Он провел массу других действий. И, соответственно, весь этот объем должен показать, что, ну, очень серьезное дело, очень запутанное. И только невероятным усилием воли и ума вот к чему-то там вышли.

Ведущий: Знаете, наши старшие товарищи, когда я учился в университете, старшекурсники обычно первакам всегда объясняли. Если валишься на экзамене или на зачете, на экзамене-то нет, там посложнее все. Но вот валишься на зачете, говори много, быстро и по-возможности непонятно. Рано или поздно до препода дойдет, что ты умный, и он тебя отпустит.

А.А.: Ну, на самом деле, это же система. Вот мы только что говорили, да, что должен решить либо виновен, либо нет. Система не подразумевает, что кто-то невиновен. Понимаете. Система подразумевает, что вы виновны. И надо только найти подходящую статью. Был бы человек, статья найдется, да. Это не ваша заслуга, что вы на свободе, это наша недоработка. Это их, что называется, фирменные фразеологизмы. То есть, если вы попали в эту сферу, вас каким-то образом зацепило, соответственно, вы виновны. Надо только определить меру, степень и, грубо говоря, ответственность. А когда к этому накладывается еще коррупционная составляющая, вот тут уже, пожалуйста, простор для фантазии.

Ведущий: У меня просто здесь другая непонятка. У вас, ну, так, на вскидочку, сколько у вас, как это сейчас принято говорить, бизнесов? Ну, вот так вот, просто навскидку, сколько у вас бизнесов? Пять, шесть, десять? Больше десяти? Меньше десяти? Самых разных.

А.А.: Ну, если о бизнесах говорить, ну, да, там, условно говоря, больше десяти.

Ведущий: Больше десяти. А почему придрались только к заведомо провальному? Для того, чтоб случайно ваших партнеров не зацепить, которых цеплять не надо?

А.А.: Ну, в том числе. Во-вторых, бизнес - это всегда, как бы, другая категория рассмотрения. Арбитражные суды, это достаточно серьезные подходы и, собственно говоря, степень, как сказать, досягаемости другая. А здесь все просто. Вот я, физическое лицо, вот претензии ко мне именно как к физическому лицу. Прямее некуда.

Ведущий: Я вот еще раз поясню. Ведь наверняка, если брать вашу биографию, ваши бизнесы, я не знаю, какие-то сделки, которые там за 10, 20 лет вы в своей жизни провели, ведь, наверняка же можно прикопаться, ну, ведь можно же. В конце концов, ведь был бы человек, сами же сказали, статья найдется. Но почему же прикопались только к сдаче в аренду помещения на Пушкина, 15? Кстати, что там вообще находится?

А.А.: «Модные люди-2».

Ведущий: Сдали в аренду магазин «Модные люди-2».

А.А.: Так вот, возвращаясь к вашему вопросу, говорю, что это там зона прямой досягаемости. Дальше некуда. После этого постоянно звучит вот это самое - налог. То есть, надо создать иллюзию общественной опасности. Поскольку ее нет, как таковой, тщательно вбивалось, вдалбливалось, что, ну, как при этом, конечно, виноват в том, что там не доплатил налоги.

Ведущий: Андрей Валентинович Агишев обвиняется у нас в незаконном предпринимательстве. Причем, если честно, на протяжении получаса нашего эфира, я так и не понял, в чем здесь, как бы, в чем фишка? То есть, налоги уплачены, да.

А.А.: В двойном размере.

Ведущий: Да, тем более, в двойном размере. Если бы было зарегистрировано ИП, то тогда получается, что государство получило бы еще и дохода меньше.

А.А.: Я вам одну пикантную деталь забыл сказать. Когда я, собственно говоря, только погружался в этот процесс, я пригласил юристов, и спросил - подскажите, вот как сделать правильно, чтобы не было никаких вопросов, чтоб не было никаких сомнений, ну, и, соответственно, как бы, угроз. Они мне пришли и показали два варианта. Первый вариант - можно зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, при этом я получаю налоговую льготу и плачу меньше налогов. Второй вариант – я, как физическое лицо, сдаю и… Но они мне порекомендовали именно второй вариант, объяснив это чем. Сначала задали вопрос – собираюсь я действительно быть предпринимателем, ну, вот на рынке сдачи в аренду?

Ведущий: Все, не продолжайте. Если вы зарегистрируете ИП, вас обвинят в уходе от налогов.

А.А.: Подождите, вы спешите, Роман. Я сказал - ну, конечно, я не буду ни звонить никому, ни встречать никого, ни мерить эти самые метры квадратные, красить, белить, и прочее. Я говорю – я этим не буду заниматься принципиально. Не хочу. Они говорят – тогда мы рекомендуем вам сдать, как физическое лицо, поскольку есть пример господина Ходорковского, в ту пору обвиненного как раз в незаконном предпринимательстве, где, когда он зарегистрировал это самое ИП, оказал, якобы, каких-то образовательных услуг кому-то, получил за это деньги, а следователи доказали, что он по факту не занимался никакими образовательными услугами. Я сказал – это аргумент. Вот с Ходорковским мне все понятно. Лучше я заплачу в два раза больше, но вот таких проблем иметь не буду. А сейчас, видите, ваши слушатели пишут, что, куда не крути, все равно Ходорковский.

Ведущий: Пишут: «Андрей Валентинович, работал с вашим братом Алексеем в милиции. Он по-прежнему в органах?» Вопрос.

А.А.: Нет. Давно не в органах Видимо, давно понял, что это такое.

Ведущий: «Налог заплатил, спи спокойно. Не вижу нарушений. Держись» - фамильярничает Андрей. – «Очень радует, что у нас еще есть оппозиция». «Если под телекамеры прямо в Заксобрании бросят партбилет андроиды и драйв, вскроют всю их кухню, я еще и подумаю, может и выйду на митинг за него» - пишет нам Феликс. Во, отличный вопрос. Витали, спасибо вам. «А у вас есть некая возможность заднего хода? Отстать от проворовавшегося партнера или предложить альтернативное решение следствию».

А.А.: Ну, на самом деле, вы же понимаете, что еще на этапе до возбуждения возник вопрос, что все можно порешать. Все можно порешать. Пришел такой человек с незапоминающейся внешностью с непонятным голосом, который сказал – все знаю, будет возбуждено дело. Чтоб оно не было возбуждено, есть вот цена вопроса.

Ведущий: А какова цена вопроса?

А.А.: Ну, зачем сейчас…

Ведущий: А мне просто интересно.

А.А.: На самом деле, это предложение было перманентно. То есть, оно потом в ходе, собственно говоря, в существовании дела проявлялось. Каждый раз менялось, ну, уменьшалось, конечно, с течением времени.

Ведущий: Уменьшалось. А не было решения – взять, заплатить, чтобы отстали и все?

А.А.: А так не отстанут. Как только заплатишь, соответственно, скажут – о, там, действительно, что-то есть. Ведь возбуждали дело, понимая, что это действительно ерунда. Но надеялись, что в ходе обнаружится что-то как-то почему-то. Ведь одним из, как бы, аспектов моего дела является нарушение следователем закона о банках и банковской деятельности.

Ведущий: Хорошо. Вы какие-нибудь встречные иски подавали?

А.А.: Конечно.

Ведущий: И как?

А.А.: Ну, вот следователь в ходе расследования моего дела, вернее, до того еще, как, запросил в банках всю информацию, касающуюся банковских счетов Агишева. И получил ее в одном из банков. Это прямое нарушение закона о банках и банковской деятельности. Соответственно, я подал заявление. И банки уже наказаны. Банки уже наказаны за то, что огни выдали информацию. А по следователю включена вертушка, так называемая, когда следственный комитет против своего работника отказывается возбуждаться, дело идет в суд, Суд отменяет это решение следственного комитета. И вот уже фактически два года длится вся вот эта канитель. Следователь, впрямую нарушивший закон, покуда является следователем. Даже на повышение пошел.

Ведущий: Слушайте, а я иногда поражаюсь, насколько наши слушатели осведомлены о биографии наших гостей. Я вот, например, не знал. Но тут пишут о квартире, которую у вас снимал некий иногородний управленец «Пермэнерго». Сдавали вы эту квартиру тоже официально и налоги с нее платили?

А.А.: Да. Это был договор с «Пермэнерго».

Ведущий: Так, хорошо. Дальше пишут. Я просто не знал, что вы еще и квартиру кому-то там сдавали.

А.А.: Опыт есть, так скажем.

Ведущий: «Блог в ЖЖ Агишева – это средство защиты?»

А.А.: Это средство информирования.

Ведущий: «Каково быть топом в блогосфере?»

А.А.: Топом в блогосфере… если вспоминать нашествие адептов Темы Лебедева, то ничего хорошего.

Ведущий: «Чем закончилась история с Артемием Лебедевым?»

А.А.: Собственно говоря, ничем пока.

Ведущий: Я просто последовательно задаю вопросы, которые мне приходят по ICQ. Я даже не думал, что наш эфир вызовет такую эмоциональную оживленную реакцию. Тут, конечно, очень много шуточек всякого рода саркастических, потому как интересное предложение в самом начале эфира прозвучало от Сергея, который захотел, чтоб вас посадили, и вы были наши Ходорковским.

А.А.: Ну, что ж, я так понимаю, он не одинок. В том, чтоб посадили, по крайней мере.

Ведущий: Я, кстати, Сергею, могу лишний раз напомнить, что выходить на одиночные пикеты в защиту…

А.А.: Можно уже сейчас.

Ведущий: … Ходорковского, Лебедева, Агишева или кого бы то ни было можно где угодно в любой точке страны.

А.А.: И в какое угодно время.

Ведущий: Конечно. Выходите прямо сейчас. Зачем вам свой Ходорковский? Поддержите того самого. «Состоит в так называемой партии власти и тут же называет себя оппозицией».

А.А.: Никогда и нигде не называл себя оппозицией. То, что звучит такое определение, ну, это скорее творчество журналистов.

Ведущий: А к коллегам-партийцам не обращались?

А.А.: К коллегам-партийцам по поводу дела?

Ведущий: Да.

А.А.: Обращался.

Ведущий: И как?

А.А.: Ну, все точно также округляют глаза, разводят руками. Ну, собственно говоря, и письма какие-то писались. Я думаю, это все продолжится.

Ведущий: Ну, и последний вопрос. Вот посмеялись в течение сорока минут. Все посмеялись – мы с вами, слушатели. Скажите, вот так вот, ну, руку на сердце положа, а вот если не Агишев, если любой, любой другой человек, не замешанный в политике, не ведущий топовый блог, не депутат-«единоросс», любой человек, который просто вот так вот по стечению обстоятельств попался под замес, я не знаю, там…

А.А.: Попался – неправильное слово. Попал.

Ведущий: Попал, вот просто взял и попал под замес. Вот получилось бы у этого человека вот также через два года ровно и непринужденно держаться и хиханьки рассказывать?

А.А.: Ну, если сложилось впечатление, что я хиханьки рассказывал, то, как бы, наверно, зря. Потому что, действительно, все серьезно. Дело в суде. И, повторюсь, там дальше судебное следствие, прения сторон и решение суда какое-то. Не смотря на то, что есть решение Верховного суда, не смотря на то, что есть решения судов общей юрисдикции, не смотря на то, что есть прямые толкования, разъясняющие, есть решения налоговых инспекций, то есть, всех специализированных институтов решения есть уже в деле. Но дело существует до сих пор. И, на самом деле, я могу сказать из опыта, да, то есть, я не пошел ни на какие сделки ни с, так скажем, «жучками», которые обращались, ни с официальными органами, потому что хотел убедиться, что это, действительно, как бы, там не правовое преследование, попытка криминализации нормального делового оборота со стороны следователя. И это не системная вещь. Потому что дальше пойдут, ну, за любым другим. Не будут трогать, может быть, депутатов, а пойдут к тем самым частным предпринимателям, которые занимаются другим, но параллельно, как вы говорите, шабашат. И возможности, я скажу, человека очень ограничены, кто попал под замес. Потому что, повторюсь, система не подразумевает, что вы невиновны. Это раз. Мало того, она подразумевает, что вы виновны. И сделает все для того, чтобы доказать это. И дальше, вот в моем случае, я вижу, что система просто пытается, как бы, свой мундир, прежде всего. Отстоять в моем деле. Не правды добиться, не справедливости, а защитить своего следователя, свой мундир, свои ошибки как-то прикрыть. И остаются в этой позиции. И шансы у человека, не обладающего волей, не обладающего ресурсами, не обладающего уверенностью в себе, минимальны. Потому что велик соблазн сказать - да ладно, черт с вами, дайте, я подпишу бумажку, только вы меня не преследуйте.

Ведущий: Отвечаем на вопросы и завершаем наш эфир. «Это системная вещь, даже я бы сказал эпидемия. Только среди моих знакомых двое сейчас в обороте. А я человек далекий от политики и бизнеса». Это пишет нам Майкл.

А.А.: Совершенно верно. Потому что достаточно начать. И я на слуху только потому, что, действительно, там и в блоге, и в политике, и прочее. А так сидел бы тихо, и тихо бы меня допрессовали.

Ведущий: Владимир Пермь пишет нам. «Детей в Лондон еще не вывезли?»

А.А.: Нет, детей в Лондон еще не вывез, хотя старшая учится не в России.

Ведущий: «Не против ли вы пригласить в эфир того самого майора, а потом устроить очную ставку?» Я так понимаю, что тут несколько не в майоре, наверно, дело.

А.А.: Ну, там у них какие-то свои звания. Следователя я бы пригласил. Но, собственно говоря, это видимо, будет в рамках процесса возможно. Там, насколько там будет прямой эфир. Проблем нет.

Ведущий: «Есть ли шанс у этой передачи хоть как-то повлиять на дело?»

А.А.: Ну, все, наверно, об этом думают. Да, у этой передачи есть шанс, что ее услышат люди, которые раньше о такой проблеме даже не подозревали. Сейчас задумаются.

Ведущий: Ну, что ж. всем спасибо, кто принял участие. Андрей Агишев, депутат Заксобрания был у нас в гостях.

А.А.: Спасибо вам.