Руководитель фирмы-проектировщика рассказал, в створе каких пермских улиц могут построить третий мост через Каму

Эксперты компании изучили сразу три варианта размещения моста, но на данном этапе предпочтение отдали только одному. И это не створ улицы Крисанова.

_{Фото: правительство Пермского края}

Более трех месяцев продолжаются работы по проектированию третьего моста через Каму. Чиновников, строителей, архитекторов, да и просто неравнодушных пермяков съедает любопытство — где же все-таки разместят одну из будущих артерий города. И это вполне объяснимо: строительство такого крупного объекта подтягивает за собой развитие прилегающих территорий. Например, развитие микрорайона Камская долина на правом берегу Камы.

Руководитель проекта «Мостовой переход через реку Кама в створе ул. Крисанова с подходами» петербургской компании ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» Александр Самшаев рассказал «Эху Перми» о промежуточных итогах проделанной работы.

Мы проработали концептуальные проектные решения по трем вариантам створа мостового перехода, смоделировали, каким будет транспортная загруженность города через 25 лет. Посмотрели, какой будет загрузка Коммунального моста (существующего) при каждом из вариантов створа. Просчитали все плюсы и минусы и пришли к выводу, что гораздо целесообразнее выбрать створ площади Гайдара, а не Крисанова, как было заявлено ранее, — отметил Александр Самшаев.

Эксперты компании-проектировщика рассматривали три варианта размещения моста — створы улиц Гайдара, Крисанова и Восстания.

При сравнении трех створов их оценивали по следующим параметрам:

• Интенсивность движения транспорта в 2047 году (перспектива через 25 лет);
• Уровень загрузки улично-дорожной сети в 2047 году;
• Уровень загрузки улично-дорожной сети на момент ввода моста в эксплуатацию (2027 год);
• Основные технические показатели;
• Стоимость изъятия земель и недвижимости;
• Примерная стоимость всех работ.

По словам руководителя проекта, больше плюсов оказалось у варианта на площади Гайдара.

Он будет стоить дешевле остальных двух вариантов. Но, что важнее, для его возведения не потребуется компенсации затрат бизнесу, — подчеркнул Александр Самшаев. — Стоимость изъятия земель у этого варианта также ниже. Также этот вариант, по нашим расчетам, обеспечит оптимальный уровень загрузки улично- дорожной сети города на расчетный срок, а также обеспечит связь с Камской долиной и даст импульс ее развитию. Створ в районе площади Гайдара органично увяжется с будущими крупными дорожными проектами города: выход на ул. Пушкина и к реконструируемой части УДС ул. Крисанова, к перспективной магистрали городского значения ул. Строителей.

Еще один плюс — это достаточная удаленность от существующего коммунального моста. Это позволит не проводить дополнительные мероприятия для обеспечения безопасного уровня судоходства.

Створ ул. Крисанова, по мнению специалиста, сильно проигрывает варианту на площади Гайдара. Во-первых, улично-дорожная сеть будет перегружена, а в условиях плотной городской застройки возможности провести дополнительные мероприятия по реконструкции не будет. Во-вторых, в створе мостового перехода находится действующий завод «Телта», что означает выплату дополнительных компенсаций бизнесу. Вдобавок, такая близость к действующему Коммунальному мосту несет определенные риски безопасности судовождения. Поэтому придется увеличить русловую часть моста, следовательно, возрастет стоимость строительства.

Что касается третьего варианта — створа ул. Восстания, то руководитель проекта разработки моста через Каму Александр Самшаев заявил, что это самый низкоприоритетный вариант из всех представленных.

Из трех вариантов прогнозная интенсивность движения створов ул. Крисанова и пл. Гайдара к 2047 году будет составлять 33-34 тысячи автомобилей в сутки. При этом загруженность Коммунального моста составит 42-43 тысячи автомобилей. А если мы говорим о строительстве моста в створе площади Восстания, то прогнозный автомобильный поток в сутки там будет составлять 13 840 автомобилей в сутки, т.е. в три раза меньше. При этом значительно возрастет нагрузка на Коммунальный мост — там прогнозируется 78 200 автомобилей в сутки.

Еще одной причиной, почему мост невыгодно строить в створе ул. Восстания, эксперт назвал значительное удаление от зоны тяготения транспортных потоков, что противоречит концепции компактного развития города. Это приводит к значительному перепробегу и наличию в схеме движения транзитных микрорайонов.

И последний аргумент против возведения третьего моста через Каму в створе ул. Восстания:

Развитие прилегающих территорий в районе Закамского Бора и последующей застройки Камской долины не предусматривается, — подытожил Самшаев.