В Перми национализировали имущество бывшего оборонного завода АО «39 Арсенал»

Арбитражный суд Пермского края удовлетворил иск Генеральной прокуратуры РФ и изъял в пользу государства 15 объектов недвижимости и земельный участок, которые входили в состав оборонного комплекса АО «39 Арсенал». В пользу государства обращены также и средства составляющие в общей сумме с вышеперечисленной недвижимостью 285 млн рублей.

_{Фото: ВКонтакте / минимущества ПК}

Истец в лице Генпрокуратуры считает, что «в результате последовательных взаимосвязанных сделок имущественный комплекс стратегического предприятия АО «39 Арсенал», включающий в себя объекты движимого и недвижимого имущества, используемого для изготовления оборонной продукции, был раздроблен и используется не по целевому назначению в ущерб публичным интересам в сфере обороноспособности страны».

Ответчиком по делу выступил глава девелопера СГ «Развитие» Александр Равцов, соответчиками — Ольга Вялова, Расим Кургунаев, Марина Загородская, Валентина Демяхина, ООО «НаноТех» и ООО «РегионАвтоцентр».   

Напомним, что АО «39 Арсенал» занимался гарантийным ремонтом боевой техники, которая отправлялась зарубежным партнерам России. Само общество является наследником другой крупной государственной компании, ремонтировавшей спецтехнику еще во времена СССР. Общество «39 Арсенал» банкрот с 2018 года, а завод не функционирует уже несколько лет.

В 2020 году ООО «РегионАвтоцентр» купило здания и оборудование обанкротившегося «Арсенала», принадлежащее Ростеху за 60 млн рублей. В мае 2021 года недвижимость продали Ольге Вяловой, Расиму Кургунаеву и Марине Загородской. Затем в этом же году его выкупил Александр Равцов. Кроме того, ему удалось арендовать участок площадью 4 га до 2070 года.

_{Фото: АО «Уралтрансмаш»}

По мнению Генпрокуратуры, сделки 2021 года являются ничтожными, поскольку «ими был нарушен публичный интерес на обеспечение обороны и безопасности страны». Т. е. победитель торгов обязан был сохранить целевое назначение имущества для выполнения гособоронзаказа. Однако в договорах по продаже активов физическим лицам такой пункт прописан не был, следовательно, сейчас использовать объекты по прямому назначению невозможно.   

Также истец считает, что Равцов выкупил участок для застройки его жилыми домами среднеэтажной высотности. Общество «РегионАвтоцентр» вывезло с территории завода часть производственного оборудования. В свою очередь, надзорный орган потребовал взыскать с Кургунаева, Вяловой и Загородской по 95 млн рублей в пользу государства.

Представители ответчиков категорически не согласны с доводами Генпрокуратуры. Они считают, что иск является нонсенсом и не может рассматриваться в рамках банкротства АО «39 Арсенал».

Сначала государство допустило банкротство завода, потом отказалось от права преимущественного выкупа, а теперь прокуратура обращается с подобным иском. Здания бывшего завода 1911–1913 годов постройки, они в ужасном состоянии, нельзя заставить коммерческие организации выполнять ГОЗ в таких условиях, — возмутились ответчики.

Представители ООО «РегионАвтоцентр» отметили, что общество вывезло часть оборудования с предприятия на другие площадки для военных заказов. Более того, два года назад компания направила в Минобороны предложение об использования площадок, но ответа до сих пор нет. По мнению адвоката, участок, приобретенный Равцовым, можно застроить жильем и это вполне законно.

Законный представитель трех физлиц-ответчиков спросил у Генпрокуратуры, сколько времени собственник должен содержать имущество для выполнения гособоронзаказа. Ответчик заявил, что подобное имущество владелец обязан сохранять хоть сто лет, если потребуется. Поскольку законом не определены временные рамки.

Адвокат Александра Равцова сообщила, что даже если сделки признают недействительными, имущество передадут государству только через реституцию, т. е. не бесплатно.

Зонирование участка было установлено по требованию Росимущества об изменении вида разрешенного пользования. Он расположен в зоне застройки, рядом с домами, где проживают десятки тысяч человек. По правилам землепользования и застройки, там нельзя располагать промышленные предприятия, — рассказала на суде адвокат.

По ее словам, собственник сохранил все объекты на приобретенном участке и не нанес никакого ущерба интересам государства.

В итоге арбитражный суд удовлетворил требования Генпрокуратуры и удовлетворил иск в полном объеме. Ответчики готовы обжаловать решение в апелляции.

Ранее «Эхо Перми» сообщало, что на прошлой неделе суд за одно заседании удовлетворил похожий иск Генпрокуратуры к предпринимателям и национализировал акции «Метафракса».